Гундаров И.С. Проблемы демократии в современной России: взаимодействие общества и государства

Материалы Всероссийской НПК «Право. Экономика. Общество» 1 апреля 2017 г.

Проблемы демократии в современной России: взаимодействие общества и государства

The problems of democracy in modern Russia: the interaction of society and the state

 

Гундаров Илья Сергеевич

Gundarov Ilya Sergeevich

студент ВСФ ФГБОУВО РГУП, г. Иркутск

ilia.gundarov@mail.ru

 

Аннотация. Автор обращается к вопросу проблемы взаимодействия общества и государства в контексте построения демократии в современной России. Анализируется статистика явки на выборах различного уровня в Российской Федерации, обозначаются проблемы в освещении общественно-значимых событий средствами массовой информации.

Annotation. The author turns to the problem of the interaction between society and the state in the context of building democracy in modern Russia. The statistics of the turnout at the elections of various levels in the Russian Federation are analyzed, problems in the coverage of socially significant events by the mass media are indicated.

Ключевые слова: демократия, общество, государство, взаимодействие, выборы, средства массовой информации.

Keywords: democracy, society, state, interaction, elections, mass media.

Конституция Российской Федерации в статье 1 провозглашает, что Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. [1]

Демократия, по нашему мнению, подразумевает:

  1. Участие граждан в управлении государством
  2. Подотчётность органов власти гражданам
  3. Право выбора, в широком понимании, в том числе и свобода выбора рода деятельности, места проживания и т.д.

Граждане участвуют в выборах и референдумах – это основной способ оказания ими влияния на организацию государственной власти. Референдум и свободные выборы определяются частью 3 статьи 3 Конституции РФ как высшее непосредственное выражение власти народа, согласно части 1 той же статьи Конституции, являющегося носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации.

К большому сожалению, говорить сегодня о том, что граждане России заинтересованы в будущем собственной страны, не приходится. Политическая апатия, абсентеизм, выражающийся, в том числе, в низкой явке на выборах, овладели душами сограждан. Явка на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ниже с каждым разом. Выборы-2007: явка составила 63,71 % избирателей, выборы-2011: 60,21 %, выборы-2016: 47,88 %. [2] Тенденция налицо.

Отчасти к такому отношению граждан к выборам приводит и отсутствие политической конкуренции. Получается замкнутый круг: граждане не верят в возможность победы «своего» кандидата, а кандидат и не побеждает, т.к. граждане не приходят на выборы, чтобы его поддержать – апатия граждан, как следствие, ещё больше нарастает.

В этой связи необходимо обратить внимание на выборы губернатора Иркутской области 2015 года, прошедшие в два тура (13 сентября – первый и 27 сентября – второй). После того, как 13 сентября ни один кандидат не набрал необходимые для победы 50 % +1 голос, интерес к политическим процессам в области резко вырос, люди снова ощутили уже забытое ими чувство причастности к политической жизни, почувствовали, что от них зависит, кто будет управлять Прибайкальем. Явка увеличилась с 29,1 % в первом туре до 37,2 % во втором. Хотя и 37,2 % — явка очень маленькая. Она ярко демонстрирует, что у жителей Иркутской области уровень социальной ответственности один из самых низких в стране. Даже сам факт проведения прямых выборов губернатора впервые с 2001 года, да ещё и в два тура, не смог заставить подавляющее большинство граждан прийти на избирательные участки. Но те, кто всё же пришёл, определили судьбу области: победу на выборах одержал Сергей Георгиевич Левченко.

В целом же, чем меньше уровень выборов, тем и явка ниже. Хотя именно от органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации непосредственно зависит жизнь граждан. Президент не должен решать проблемы, возникающие в конкретных городах, «ручное управление» страной не должно восприниматься как норма.

Однако же, явка на выборах Президента стабильно высокая. Это объясняется российским менталитетом – первое лицо государства воспринимается как вседержитель, способный решить все проблемы, граждане видят в Президенте человека, который лично направляет все процессы государственного развития, причём на всех уровнях. Выборы в местные и  региональные органы власти зачастую видятся гражданам как нечто излишнее, как и межпартийная борьба, мешающая Президенту и его людям работать.

Но на это можно смотреть и с другой стороны: голосование – право, а не обязанность, что правильно. Однако, во многих странах  Европы явка граждан на выборы традиционно высокая. Вовлечённость граждан в политику выше – выше и уровень жизни.

Людям нет дела до государства. Оно отвечает тем же и делает всё возможное, чтобы так было и дальше. В первую очередь, посредством подконтрольных ему средств массовой информации. Пришёл гражданин вечером с работы, включил телевизор, а там – очередная военная победа в Сирии, киевская хунта убивает детей Донбасса, а в Европе обнаглевшие вконец мигранты, жизни от них нет. В России всё спокойно, нет проблем, которые можно было бы обсуждать. Повестка дня создаётся искусственно. СМИ не освещают новости, они их создают.   Примером абсолютной несамостоятельности государственных СМИ можно считать освещение ими расследования Фонда борьбы с коррупцией относительно Дмитрия Медведева. Освещения не было вообще. Можно как угодно относиться к этому расследованию, но иск о защите чести и достоинства никто никому не предъявил. Другой пример – вышеупомянутые выборы губернатора Иркутской области 2015 года. После победы Сергея Левченко во втором туре государственные СМИ практически не упоминали об этом, хотя исход этих выборов мог послужить бы основой для серьёзного аналитического репортажа. Как будто бы кандидаты не от «партии власти» постоянно становятся губернаторами, побеждая в сложной, конкурентной борьбе.

Само собой, не существует абсолютно нейтральных и независимых СМИ. Журналисты часто вынуждены «продвигать» позицию тех, кто их финансирует. По существу, нет существенной разницы, кто это: государство или олигархи. Однако есть модель, позволяющая сделать телевизионную журналистику хоть немного более независимой. Это телевидение по подписке, т.е. платное, иначе говоря, общественное. Смотреть каналы могут только те, кто заплатил за это. Таким образом, телевидение начинает зависеть уже от зрителей, которые дают ему средства к существованию. В Федеративной Республике Германия львиная доля каналов работает по такой модели. Разумеется, полностью нейтральными репортажи не станут и при этой схеме финансирования, но это стопроцентно лучше, чем засилье государственных СМИ.

Конечно, нежелание граждан принимать участие в управлении собственной страной и государство, потворствующее этому – далеко не единственные проблемы построения в России действительной демократии, но самые основные. В конце концов, как сказал американский журналист Джеймс Рестон, фундаментом любой политики служит безразличие большинства. Пока граждане сами не поймут, что кроме них некому наполнить конкретным смыслом слова «гражданское общество» и «правовое государство» и не начнут участвовать в политических процессах, внимательно следить за деятельностью избранных ими должностных лиц, бороться за свои права, в нашей стране будут находиться люди, в том числе и в среде федеральных управленцев, считающие, что демократия и вовсе не нужна России. [3]

Список источников

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. – 1993. – № 237.
  2. Сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://cikrf.ru. (дата обращения: 19.03.2017).
  3. Мне не стыдно [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://lenta.ru/articles/2017/03/15/monarch/. (дата обращения: 19.03.2017).

Добавить комментарий