Деревцова К.А. К вопросу о соотношении понятий «объект» и «предмет» гражданско-правового договора

Материалы Всероссийской НПК «Право. Экономика. Общество» 1 апреля 2017 г.

К вопросу о соотношении понятий «объект» и «предмет» гражданско-правового договора

On the question of the relationship between the concepts of «object» and «subject» of a civil law contract

 

Деревцова Ксения Андреевна

Derevtsova Ksenia Andreevna

Магистрант ВСФ ФГБОУВО РГУП, г. Иркутск

dka84@yandex.ru

 

Аннотация: представленная работа знакомит  читателя со сформировавшимися в науке понятиями «предмет договора» «объект договора». В работе выделяются и анализируются точки зрения ученых применительно к приведенным понятиям. Актуальность статьи обусловлена неугасающими спорами относительно терминологической точности употребления в практике понятий «предмет договора» и «объект договора».

Annotation: The presented work acquaints the reader with the concepts «subject of the contract» formed in science «object of the contract». In the work, the points of view of scientists are distinguished and analyzed with reference to the above concepts. The urgency of the article is due to the continuing disputes regarding the terminological accuracy of the use in practice of the concepts «subject of the contract» and «object of the contract».

Ключевые слова: предмет договора, объект договора, объект правоотношения, объекты гражданских прав.

Keywords: The object of the agreement, the object of the agreement, the object of the legal relationship, the objects of civil rights.

 

Сделочная природа договора обязывает не забывать, что элементами любой следки являются образующие ее условия, при том, что заключенность договора законодатель связывает с согласованностью именно существенных условий, к числу которых пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесено условие о предмете договора. Вместе с тем, легальное определение данного понятия в законодательстве отсутствует. Принято считать, что предметом договора выступает благо или какой-либо нематериальный актив, иными словами, понятие «предмет договора» в российском праве можно сформулировать как «то, о чем договор».

Некоторые исследователи расширяют понятие предмета договора за счет включения туда объекта материального мира.

По мнению Д.И. Мейера «предметом договора всегда представляется право на чужое действие». [7]

Г.Ф. Шершеневич, напротив, высказывался о предмете договора следующим образом: «содержание договора, или, как неправильно выразился наш закон, предмет договора… есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц». [4]

Ф.И. Гавзе подразумевает под предметом всякого гражданско-правового договора действия, которые должен совершить должник и объект, на который эти действия направлены.[6]

О.С. Иоффе и М.И. Брагинский выделяют в «договоре юридический объект — действия и материальный объект — вещь или иное благо, на которое направлено поведение». [9, 3]

Согласно точке зрения В.В. Витрянского, предметом всякого гражданско-правового договора являются действия (бездействие). [5]

Вместе с тем обозначение предмета договора действиями или объектами материального мира не решает проблемы понимания его сущности. Предмет договора можно охарактеризовать как объективно существующее явление окружающего мира, непосредственно затрагиваемое в ходе исполнения договора и, тем самым, индивидуализирующее договор.

Не разрешает вопрос понимания сущности предмета договора и имеющееся в российском законодательстве понятие «объект договора».

Современные российские правоведы, зачастую, не разграничивают категории  «предмет» и «объект договора», — это приводит к разночтениям в вопросе о том, что следует понимать под предметом, а что под объектом договоров. Не смотря на то, что термин «объект договора» встречается в правоприменительной практике.

Таким образом, остается признать сложившейся недопустимую ситуацию – когда в гражданско-правовой науке отсутствует единое понимание таких категорий как «предмет» и «объект» договора. Для всестороннего изучения категорий «предмет» и «объект» договора следует обратиться к римскому праву, со времен которого договор рассматривается с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношений, как само правоотношение, возникшее из этого основания, и, наконец, как форма, которую соответствующее правоотношение принимает.  Думается, что под договором как основанием возникновения правоотношения – следует понимать юридический факт заключения договора, тогда как под договором – правоотношением – совокупность отношений, регулируемых данным договором сквозь призму норм права.

Таким образом, нет никаких препятствий для отождествления предмета и объекта договора как такового с предметом и объектом правоотношения, регулируемого условиями данного договора. [3]

Однако, такой вывод является преждевременным, принимая во внимание суждения некоторых авторов о том, что следует относить к перечню объектов правоотношений. Так, некоторые исследователи понимают под объектом поведение или действия [10]. Другие к объектам правоотношений относят предметы материального мира. [13] Кроме того, в круг объектов правоотношений предлагается включать как вещи (блага), так и действия. [12]

Следует отметить, что большинство правоведов утверждают, что понятие «объект правоотношения» равнозначно понятию «объект гражданских прав». [11, 13]

Исключительный перечень объектов гражданских прав установлен в статье 128 ГК РФ, куда наряду с материальными благами законодателем включены «услуги», которые в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ представляют собой определенные действия или определенную деятельность. Учитывая изложенную позицию законодателя, можно признать, что под объектом гражданских прав следует понимать не только различного рода блага, но и действия, и, таким образом, согласиться с теорией о равнозначности понятий «объект договора», «объект гражданских правоотношений» и «объект гражданских прав».

Таким образом, принимая во внимание мнения ученых-правоведов, значительная часть которых связывает понятие предмета договора с объектом правоотношения, которое из него вытекает, а также ученых, считающих предметом договора действия, которые необходимо совершить по данному договору, следует еще раз подчеркнуть сложность и несомненную важность кажущегося несущественным вопроса, при том, что некую базу для существования дискуссии сформировал сам закон.

Список источников

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: [Принят Гос. Думой 21 октября 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 07 февраля 2017 года] // Собрание законодательства РФ. – 1994. — № 32. – ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая: [Принят Гос. Думой 22 декабря 1995 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 23 мая 2016 года] // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 5. – ст. 410.
  3. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. – 260с.
  4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. – 848 с.
  5. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6.
  6. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.
  7. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. – 479 с.
  8. Пиляева В.В. Римское частное право: Учебник. – Спб.: Питер, 2002 — 267 с.
  9. Советское гражданское право /Под ред. О.С. Иоффе. — М.: Юрид. лит. 1967. — 494 с.
  10. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — М., 2001. – 304 с.
  11. Тархов В.А. Советское гражданское право. Изд-во Саратовского ун-та, 1978. – 230 с.
  12. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.-М, Юристъ, 2004. – 512 с.
  13. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1974. — 352 с.

 

Добавить комментарий