Каверзина А.С. Социально-правовая природа института судимости и его развитие в России

Молодежь. Образование. Общество:  материалы Международной НПК (Иркутск, 02 мая 2017  г.)

Социально-правовая природа института судимости и его развитие в России

The social and legal nature of the criminal record institute and its development in Russia

 

Каверзина Ангелина Сергеевна

Kaverzina Angelina Sergeevna

магистрант  ВСФ ФГБОУВО, г. Иркутск

kawerzina.an@yandex.ru

 

Аннотация. В статье изучена социально-правовая природа института судимости и его развитие в России. На основе изученного анализа выявлены проблемы и мнения установления юридического характера судимости.

Annotation. The article studies the social and legal nature of the criminal record institute and its development in Russia. Based on the analysis analyzed, problems and opinions on the establishment of the legal nature of the criminal record were identified.

Ключевые слова: Судимость, условное осуждение, осужденный, испытательный срок, испытание, погашение судимости, снятие судимости.

Key words: previous conviction, probation, convicted, probation, trial, discharge of conviction, removal of criminal record.

Проблеме установления юридического характера судимости посвящено множество работ в уголовном праве, но по-прежнему он так и остается открытым. В настоящий момент в литературе присутствует ряд различных мнений на социальную суть и правовой характер данного средства уголовно-правового влияния.

Одни эксперты предполагают, что судимость — уголовно-правовое состояние, образованное для лица фактом осуждения его судом к определённой мере наказания за осуществлённое преступление. Иные предлагают рассматривать данный феномен как «опорочивающий осужденного» факт присутствия у него ранее отбытого наказания (или осуждения),  предоставляющий причину для наступления правовых последствий, установленных законом. [2]

Представители еще одной позиции считают, что судимость есть юридический результат выполнения или отбытия наказания,  [3] и, наконец, некоторые эксперты изучают судимость как правовой результат осуждения лица за осуществлённое преступление.

Каждая из указанных позиций обладает правом на существование. При этом ни одна из них, по моему мнению, не раскрывает полностью общественно-правовую природу настоящего феномена и практически не отображает природу его появления.

Фактически, судимость отсутствует в правовом поле непосредственно и, чаще всего, пребывает в неразрывной связи с наказанием. Она появляется с момента вступления обвинительного решения в официальное действие, как правило, наряду с утверждением наказания, выступая дополнительным шлейфом заключённого в нем социального порицания. Как итог утверждения наказания, судимость определяется несколькими идентичными чертами и целями. [6] Наконец, объем и природа судимости непосредственно зависят от вида и размера утверждённого и фактически реализуемого наказания.

С отмеченными ранее утверждениями легко согласиться. Указанные правовые категории органически связаны между собой, и судимость, реально, содержит в себе последствие использования наказания. Однако есть одно обстоятельство, которое не даёт возможности говорить о ней только как о составляющей карательной системы, поскольку судимость может реализовываться и как итог использования других, не связанных с наказанием мер уголовно-правового влияния. Она появляется вследствие использования условного осуждения. Правда, по данному поводу стоит оговориться. В настоящий момент в теории уголовного права верховенствует взгляд на условное осуждение как на форму осуществления уголовной ответственности, включающую в себя элементы испытания и исполнения наказания. Последнее, хотя и не выполняется в его границах, тем не менее, устанавливается.

Стоит прийти к выводу, что природа его состоит в первую очередь в утверждении испытания для осужденного, а не в отложении или невыполнении под некоторым условием наказания, которое является статичным, так сказать, только в его потенциале.

Подобный смысл исходит, в частности, и из ст. 74 УК, который определяет механизм отмены условного осуждения. Его законодатель обуславливает только эффективностью (достаточностью или недостаточностью)  испытательно-исправительного влияния на осужденного, реализацией целей испытания. Каких-то других причин, в частности и включающих упоминание о наказании, закон не устанавливает.

В соответствии со ст. 74 УК, если до окончания испытательного срока условно осужденный своим поведением обосновал свое исправление, суд по представлению учреждения, реализующего надзор за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Одновременно условное осуждение может быть устранено по окончании не менее 50% утверждённого испытательного срока. Аналогичный смысл изучается и в ст. 86 УК о судимости. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК относительно лиц, условно осужденных, судимость снимается по окончании испытательного срока.

Отмеченное ранее отмечает, что условное осуждение в настоящее время фактически претворяет в себе систему испытания, и настоящее обстоятельство следовало бы более конкретно отобразить в законе. Предполагается, намного логичнее было бы отделить испытание как отдельный инструмент уголовно-правового насилия в УК, утвердив нормы о нем в главе «Иные меры уголовно-правового характера».

Полагаю, что судимость как средство уголовно-правового влияния, хотя и  непосредственно связана с системой наказания, по своей сути имеет более широкий смысл и выходит за ее границы. Ее нельзя изучать только как результат наказания.

В соотношении между собой настоящие две категории выступают как элемент и целое. Главное содержание судимости, так же как и осуждения, состоит в порицании лица, осуществившего преступление, обществом и государством. [1] Одновременно судимость, как кажется, является своеобразным шлейфом осуждения (порицания) преступника, который тянется за ним некоторый промежуток времени, требующийся для того, чтобы он своими действиями смог получить прощение у общества и вернуть к себе доверие со стороны государства, вновь стать стандартным членом социума.

Однако, стоит учитывать, что осуждение — это абстрактная категория,  выражающаяся в применении конкретных мер уголовно-правового характера. Вследствие чего судимость стоит рассматривать не как результат осуждения в общем, а как результат использования установленных УК мер государственного насилия,  применяемых за осуществление преступления. [4]

При этом стоит принимать во внимание, что не все меры уголовно-правового характера, по сути, пребывают в непосредственной связи с категорией «осуждение». В частности, конфискация собственности по закону может распространяться и на лиц, которые не осуществляли преступления, — на тех, кто купил собственность, добытую преступным путем, зная о его этимологии, и т.д., данные меры уголовно-правового используются вне границ уголовной ответственности, и, соответственно, не несут в себе черты осуждения.

Известно, что судимость способна иметь не только не исключительно уголовно — правовое, но и общеправовое значение, о чем в ч. 1 ст. 86 УК РФ не говорится. Другими словами, ее содержание может предполагать правоограничения, затрагивающие изменения не исключительно уголовно-правового, но и административно-правового и гражданско-правового и т.п. положения личности.

В целом, учитывая описанное ранее, стоит прийти к следующему выводу. С одной стороны, судимость не стоит исследовать как отдельный инструмент уголовно-правового влияния, используемый за осуществление преступлений, воспринимать ее, скажем, в качестве другой меры уголовно-правового характера, как это инициируют делать некоторые эксперты, [5] так как она не возникает и не существует сама по себе, отдельно от использования мер уголовно-правового насилия. В данном плане она является вспомогательным средством достижения их задач, но нельзя утверждать, что она считается только юридическим последствием наказания.

По-моему мнению, следует максимально точно исследовать судимость как правовой результат использования всех мер уголовной ответственности, настоящую норму следовало бы отобразить и в УК, чтобы устранить действующие разногласия в теории и практике использования положений о судимости.

Список источников:

  1. Алешина А.П. Социально-нравственный аспект института судимости и его учет в современной правовой политике // Правовая политика и правовая жизнь. 2013. № 1. С. 89
  2. Каплин М.Н. Судимость как юридический факт // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе: Сб-к науч. статей. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2011, с. 62
  3. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2012, с. 431
  4. Лобанова Л.В., Терешин Д.А. Понятие судимости по действующему уголовному законодательству России // Российский судья. 2012. N 9. С. 28.
  5. Мартыненко Н.Э. Судимость как «иная мера уголовно-правового характера» // Правовые проблемы в теории и практике: Сб-к науч. ст. Вып. 12. М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2012. с. 77.
  6. Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. 2010. № 2. с. 85

Добавить комментарий