Преловская А.В., Терлецких Т.С. Закон убывающего плодородия почвы

Молодежь. Образование. Общество:  материалы Международной НПК (Иркутск, 02 мая 2017  г.)

Закон убывающего плодородия почвы

The law of diminishing returns

 

Преловская Анна Викторовна

Prelovskaya Anna Victorovna

к.э.н., преподаватель ГАПОУ ИО ИТК,  г. Иркутск,

prel-an@mail.ru

Терлецких Татьяна Сергеевна

Terlecki Tatyana Sergeevna,

студентка ГАПОУ ИО ИТК,  г. Иркутск

sterletskikh1979@mail.ru

 

Аннотация. В статье авторы обобщают научный опыт развития теории закона убывающего плодородия почвы; рассматривают его действие на примере современного состояния сельского хозяйства России.

Annotation. In the article, the authors summarize scientific experience in the development of the theory of the law of diminishing returns; consider its effect on the present state of agriculture of Russia.

Ключевые слова: закон убывающего плодородия почвы, закон убывающей производительности, теория народонаселения, урожайность земли, состояние сельского хозяйства

Key words: the law of diminishing returns, law of diminishing productivity, theory, population, productivity of land, agriculture.

 

Впервые закон убывающей производительности был сформулирован применительно к сельскому хозяйству еще в конце XVIII в. французским экономистом А. Р. Ж. Тюрго и несколько позднее английским экономистом Э. Уэстом, который подметил, что при увеличении приложения труда к ограниченному участку земли наступает такой момент, когда каждая следующая дополнительная единица труда приносит меньшее увеличение общего продукта участка земли, чем предыдущая. [1]

В отличие от промышленности, где возрастание производительности труда является уже давно общепризнанным и неоспоримым фактом, в земледелии будто бы по мере его интенсификации мы вследствие вышеназванного закона должны получать все меньше продукта на единицу затрачиваемого труда. Таким образом, этот закон вместо повышения производительности труда сулит нам в области земледелия, наоборот, неизменное ее падение.

Сторонники теории убывающего плодородия исходят из того, что постоянным фактором производства является земля, а переменным фактором — труд и капитал. Приверженцы универсального закона убывающей производительности допускают, что в качестве постоянного фактора можно рассматривать любой фактор производства. На этом основании Дж. Б. Кларк в 80-х гг. XIX в. вывел два основных закона, которые, по его мнению, имеют всеобщее значение для любого общества, — закон убывающей производительности труда и закон убывающей производительности капитала.

Первый закон формулируется следующим образом: если к постоянной по своей величине рабочей силе прибавить дополнительное число работников, то каждый последующий работник будет производить убывающий объем благ.

Второй закон выражает понижение производительности капитала вследствие того, что увеличение количества капитала применяется неизменным количеством рабочих. Э. Уэст и Д. Рикардо пытались объяснить этим «законом» тенденцию падения нормы прибыли и опирались на него в обосновании теории дифференциальной ренты.

Т. Р. Мальтус использовал закон убывающего плодородия почвы для обоснования своей теории народонаселения, которую он сформулировал в 1798 в работе «Опыт о законе народонаселения». [2] Согласно ей, природные ресурсы не могут удовлетворить потребности возрастающего населения, поскольку рост численности  происходит в геометрической прогрессии, а рост средств существования — лишь в арифметической прогрессии. Отсюда Мальтус выводил противоречия общественного развития и связывал возможность преодоления этих противоречий с предупреждением не обеспечиваемого экономическим ростом населения, т.е. с «естественным» регулированием его численности посредством голода, эпидемий, войн и т.д.

В конце 19 — начале 20 вв. к числу наиболее видных сторонников закона убывающего плодородия почвы принадлежали Л. Брентано и М. Зеринг — в Германии, С. Н. Булгаков, М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, П. П. Маслов — в России. В 1-й половине 20 в. А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Дж. Б. Кларк и др. трактовали закон убывающего плодородия почвы как якобы универсальный закон убывающей производительности, действующий не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности, имеющий всеобъемлющее значение.[3]

Опираясь на этот закон, представители политической экономии пытались обосновать невозможность обеспечить продовольствием потребности возрастающего населения Земли, предотвратить рост дороговизны, безработицы и нищеты в капиталистическом обществе. Недостаток продовольственных продуктов в тех или иных странах объяснялся естественными биологическими законами природы. С действием данного закона сторонники его связывали и рост земельной ренты.

К. Маркс убедительно показал обратное: «Урожайность земли может быть бесконечно повышена приложением капитала, труда и науки». Эта мысль была выражена Марксом еще более афористически, когда он заметил, что почва «постоянно улучшается, если правильно обращаться с ней».

Разоблачая апологетическую сущность теории убывающего плодородия почвы, В. И. Ленин в работе «Аграрный вопрос и критики Маркса» писал: «Увеличилась не трудность производства пищи, а трудность получения пищи для рабочего — увеличилась потому, что капиталистическое развитие вздуло земельную ренту и земельную цену, сконцентрировало сельское хозяйство в руках крупных и мелких капиталистов, сконцентрировало еще больше машины, орудия, деньги, без которых невозможно успешное производство… Закон убывающего плодородия почвы — подчеркивал В. И. Ленин — вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства преобразуются… Но развитие техники совершается неуклонно, особенно в условиях научно-технической революции». [4]

К. Маркс и В. И. Ленин доказали антинаучный характер закона убывающего плодородия почвы, с помощью которого делалась попытка затушевать социально-экономические причины, сдерживающие прогресс капиталистического сельского хозяйства: монополию частной собственности на землю, хищническое хозяйствование капитала на земле в погоне за получением наибольшей прибыли и др. Маркс назвал этот «закон» «плоским соображением», ибо плодородие почвы определяется не только естественными условиями, но и развитием науки и техники.[4]

Против «мальтусовых законов абсолютного перенаселения» и «убывающего плодородия почвы» также выступали русские ученые В.В. Докучаев, П.А. Костычев, К.А. Тимирязев.

Насколько выше указанные тенденции характерны для современной России, действительно ли плодородие почвы определяется не только естественными условиями, но и развитием науки и техники? На этот вопрос отвечают ученые, эксперты и политики на заседании Аграрной секции Московского экономического форума, организованного «Партией Дела» и МГУ. Они считают, что трехкратный рост российского сельского хозяйства возможен уже в ближайшее время. Всесторонний анализ положения в аграрном секторе России дал в своем расширенном докладе лидер «Партии Дела», президент Ассоциации «Росагромаш» Константин Бабкин: «В 80-е годы РСФСР производила 117 млн тонн зерна. В 2012 году Россия произвела лишь 70 тонн зерна. И это при наличии современных технологий и сельхозтехники. Те же тенденции по мясу (производили – 10 млн тонн, сейчас – около 7 млн. тонн) и молоку (в РСФСР – 55 млн. тонн, сейчас – около 32 млн тонн). В целом падение производства сельскохозяйственной продукции составило 40%». [5]

Причем это падение происходит в стране, в которой сконцентрировано половина все мировых черноземных площадей. Между тем в России заброшено и не используется 40 млн. гектаров пахотной земли. Для сравнения: вся площадь сельскохозяйственных земель главной «житницы» Евросоюза — Франции — составляет 18,5 млн. гектаров.

Константин Бабкин считает, что правительство проводило и проводит политику сбивания цен на зерно, что лишает крестьян доходов. По его словам, наши крестьяне продают зерно на 40% дешевле, чем их американские коллеги. В результате российский крестьянин не может вкладывать средства в обновление своего хозяйства, в покупку новой техники. Правительство оправдывает низкие цены на сельхозпродукцию заботой о потребителе. Но это забота мнимая. Если же проанализировать из чего складывается цена булки хлеба на прилавке магазина, то цена зерна составляет в ней лишь 10%, расходы на производство хлеба – 27%, львиную долю – 31,7%от цены – забирают торговые сети. Все остальное (31,3%) – это налоги, стоимость транспорта, цена бензина, кредитные ставки, услуги посредников, взятки чиновникам и т.д. «Если мы позволим подорожать зерну в два раза, крестьяне смогут покупать новые сельхозмашины, смогут инвестировать. При этом цена килограмма хлеба вырастет всего на несколько копеек, и это просчитано экспертами», – заявил Константин Бабкин.

Как видим из сказанного, отсутствие или игнорирование научно обоснованной технологии возделывания и управления землей приводит к снижению производительности в сельском хозяйстве, а положение российской сельскохозяйственной отрасли противоречит объективным потребностям и мировым тенденциям. Подтверждая это, начальник отдела продовольствия и сельского хозяйства Посольства ФРГ в Москве Юдит Конс заявила: «На России лежит огромная ответственность перед миром за то, чтобы накормить голодающих, обеспечить растущее население земного шара продовольствием». [5]

Список источников:

  1. Тарасевич Л.С., Гальперин В.М., Игнатьев С.М.. 50 лекций по микроэкономике. «Экономическая школа». 2000 [электронный ресурс] http://knigi.link/mikroekonomika/lektsiy-mikroekonomike-ekonomicheskaya.html (дата обращения 19.03.2017)
  2. Костакова Т.А.Теория эффективного спроса и закон народонаселения Т. Мальтуса [Электронный ресурс] http://www.be5.biz/istoriia/malthus.html#t9720
  3. Большая советская энциклопедия. Библиотека DJVU [Электронный ресурс] http://bse.sci-lib.com/article113410.html (дата обращения 19.03.2017)
  4. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс] http://www.help-rus-student.ru/text/81/566.htm (дата обращения 23.03.2017)
  5. Делягин М.Г. Как спасти российское село? [Электронный ресурс] http://delyagin.ru/citation/41722.html (дата обращения 09.04.2017)

Добавить комментарий