Алексеева Т.Н., Гунажинова Ю.А. Малые города России: состояние и перспективы

Молодежь. Образование. Общество:  материалы Международной НПК (Иркутск, 02 мая 2017  г.)

Малые города России: состояние и перспективы

Small Russian cities: state and prospects

 Алексеева Татьяна Николаевна

Alexeeva Tatyana Nikolaevna к.э.н., доцент, ФГБОУ ВО ВСГУТиТ, г. Улан-Удэ 607824@inbox.ru Гунажинова Юлиана Анатольевна Gunazhinova Yuliana Anatol’yevna к.э.н., г. доцент ФГБОУ ВО ВСГУТиТ, г. Улан-Удэ

 

Аннотация. Статья вводит в проблематику состояния, выживания и  дальнейшего развития малых городов России. По мнению автора, новые реалии и скрытые за ними возможности, ставят перед малыми городами комплексные многофакторные задачи, решение которых обязательно должно основываться на учете базовых ценностей российского общества, его нравственных ориентиров и многонациональной специфики. В противном случае применение даже самых известных и самых эффективных моделей не принесет ожидаемых результатов.

Annotation. The article introduces into the problems of the state, survival and further development of small Russian cities. According to the author, the new realities and the opportunities hidden behind them pose complex multifactor tasks for small cities, the solution of which must necessarily be based on taking into account the basic values of Russian society, its moral guidelines and multinational specificity. Otherwise, the application of even the most famous and most effective models will not bring the expected results.

Ключевые слова: малый город, урбанизация, модернизация, индустриализация, деурбанизация, типология малых городов, ментальная экономика.

Keywords: small town, urbanization, modernization, industrialization, deurbanization, the typology of small towns, mental economy

В последние почти три десятилетия малые города России пребывают в состоянии структурных преобразований, которые обусловлены не столько их исторической предпосылкой появления, не столько специфическими и одновременно типичными для большего  количества малых городов внутренними кризисными явлениями, сколько сложными социально-экономическими и ментально-правовыми процессами, протекающими в отдельных регионах, в стране, и на глобальном политическом уровне в целом. Суровые реалии, стоящие перед малыми городами России требуют все более актуальных и нестандартных способов и методов адаптации и развития важнейших социально-экономических подсистем страны.

Стабильность и устойчивость развития малых городов в ближайшие пятьдесят лет в принципе неразрывно связано с исторической предпосылкой их создания и вытекающих оттуда особенностей. Считается, что львиная доля проблем малых городов России заключается в весьма противоречивом процессе отечественной урбанизации, который можно смело разделить на два периода: советский и постсоветский. В советский период процессы урбанизации основывались на основной задаче создания крупных промышленных производств и оттоке трудовых ресурсов из деревень в города.  Исследованием специфики процессов урбанизации в нашей стране занимались многие ученые, такие как О. С. Пчелинцев, Ю.Л. Пивоваров, И. Шкаратан, А.С. Сенявский. [1,2,3] Так, О. Пчелинцев заметил, что «урбанизация в СССР была результатом не органического, а вынужденного, навязанного развития, ее экономическая база развивалась как нерыночная на протяжении 70 лет. Население наших городов практически полностью состояло из наемных рабочих и служащих, действовавших в рамках командной экономики». [2] В целом, насаждающий характер индустриализации в советский период был на лицо. Безусловно, плановая экономика советского государства и те задачи, которые стояли перед ней, существенно повлияли на процесс зарождения и развития малых городов в советский период. Созданные в период советской власти малые города имели достаточно широкий спектр назначения. Например, малые города, созданные на базе одного крупного предприятия или в целях разработки месторождения полезных ископаемых сначала выполняли функции временного поселения, а затем при благополучных условиях становились городами либо исчезали.

Малые города России, таким образом, в процессе развития приобретали все более явные отличия, связанные с функциональным назначением. В социологии принята следующая типология малых городов: город – рекреационный центр (город-музей, город проведения фестивалей и конкурсов); город как мемориальное образование, к подобным, как правило, относятся религиозные центры и исторические заповедники; город – центр сельской округи, выполняющий преимущественно административные функции; моногород (монопрофильный город), образовавшийся на основе одного производственного предприятия; город – научный центр (наукоград); город-сателлит (город-спутник), выполняющий функцию периферии крупных индустриальных центров. [5] Исключительно отраслевой подход к градообразованию, реализуемый советской властью, привел в постперестроечный период к глубоким кризисным явлениям в сегменте малых городов, особо стремительному сокращению населения в Дальневосточном и Восточно-Сибирском регионах, к росту числа «умирающих» монопрофильных городов и в целом, углублению дифференциации регионов. В постсоветский период проведение реформ в большей степени негативно отразилось на малых городах, не имеющих никаких ресурсов для гибкости и приспособления к новым реалиям. На текущий момент, практически все решения и мероприятия, реализуемые правительством страны, так или иначе, направлены на ликвидацию или корректировку следующих комплексных проблем: зависимость поселения от градообразующего предприятия доминирующей отрасли промышленности, (проблема, характерная в основном для монопрофильных городов России); ограниченность экономической базы и непривлекательные конкурентные условия в вопросе привлечения инвестиций и квалифицированных кадров; существенная технологическая отсталость большинства промышленных предприятий, высокий уровень износа основных фондов; высокий уровень безработицы, связанный с дефицитом рабочих мест; крайне неблагоприятная демографическая ситуация, обусловленная миграцией трудоспособного населения и молодежи в более крупные города [5]; низкий уровень развития социально-культурной сферы и инженерно-инфраструктурных объектов. Все перечисленные кризисные явления значительно расширили список критериев типологизации и функциональных характеристик малых городов. Например, наиболее распространенной считается типология, связанная с социально-экономическими показателями развития муниципальных образований. Согласно данному критерию, можно выделить следующие виды городов: депрессивные, проблемные города, кризисные города, отсталые города, оптимизирующиеся города, стабильные города.

Есть в России и развивающиеся малые города, которые не только самостоятельно и успешно борются с кризисными явлениями, но и активно привлекают инвестиции в производство, вовлекают в управление и развитие города местное население. Такие города имеют положительные демографические показатели (низкий уровень смертности, миграционные потоки), достаточно высокий уровень среднего дохода, невысокий уровень безработицы, высокий товарооборот на душу населения, положительная динамика объема промышленной продукции. Вместе с тем в таких городах есть проблемы, связанные с обеспечением жильем населения, в том числе для переселения из ветхого и аварийного жилья; с квалифицированной медицинской помощью, образовательными услугами и т.п. Представленные типы малых городов достаточно емко позволяют их идентифицировать, соотнести и представить весь комплекс проблем их существования.

Безусловно, реформы, проводимые в России уже третий десяток лет, направлены на преодоление постперестроечного кризиса, кризиса связанного с непродуманной урбанистической политикой советской власти, с крайне неравномерным развитием регионов страны. Анализируя итоги советской урбанизации можно отметить, что освоение территории шло высокими темпами и за десятилетие рождалось более нескольких сотен новых малых городов.

Сложно переоценить значимость данных муниципальных образований, вносящих существенный вклад не только в экономические и социокультурные показатели развития страны, но и во многом определяют качество и уровень жизни граждан, удовлетворенность и ощущение счастья существования. Малый город привлекает многих людей окружающей его природой, спокойным ритмом жизни, отсутствием спешки и суеты, возможностью постоянно ощущать природу и чувствовать себя её частью.

К сожалению, до сих пор все попытки, предпринимаемые со стороны руководства страны по отношению к развитию национальной экономики, на малые города существенное влияние не оказали. Многие города до сих пор не определились с вектором своего развития. Не сформирована собственная экономическая основа муниципального образования, не сформированы стратегии развития муниципальной собственности, муниципальных предприятий и муниципального хозяйства в целом. Программы поддержки и развития малого предпринимательства либо не работают, либо носят декларативный характер. Недостаточно уделяется внимания развитию возможностей, интересов и удовлетворения потребностей самого населения малых городов, особенно молодых горожан. [4] Именно поэтому особое внимание в последнее время не только со стороны государства, но и многочисленного ученого сообщества уделяется вопросам возрождения и развития малых городов. На наш взгляд, достижение баланса социально-экономического развития малого города, возможно только при условии, что все реформирующие воздействия должны соизмеряться с возможным ущербом для природных ресурсов, максимизацией удовлетворенности проживающего в малых городах населения и обязательным учетом собственной ментальности при разработке, как локальных экономических проектов, так и на уровне федеральных целевых программ. Именно ментальная экономика может и должна послужить базой для устранения недостатков постперестроечного времени российских реформ, характеризующихся  деформацией ценностей российского общества, трансформацией социальных структур и разрушением самых развитых структур (наука и высокие технологии, промышленность, городская и сельская структуры, социальные и социотехнические структуры).

Список источников:

1. Пивоваров Ю.Л. Урбанизация России в XX веке: представления и реальность //Общественные науки и современность. 2001. № 6, с. 31-34.
2. Пчелинцев О. Социально-экономический кризис в пространственном измерении // Общественные науки и современность. 1993. №2, с. 48-51.
3. Шкаратан О.И. Парадоксы советской урбанизации // Судьбы современного города. – М.: Институт социологии АН СССР, 1990, с. 356.
4. Ракитский Б., Доркин В., Мысляева И. Социально-экономические проблемы малых городов России // Вопросы экономики. 1994. № 1, с. 44-46.

Кодина И.Н. Малый город: определение границ и типология.// Личность. Культура. Общество. 2009. Том XI. Вып. 4 (№51–52), с. 56-59.