Ананьев Сергей Альбертович Неденежная неустойка как непоименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательств

Неденежная неустойка как непоименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательств

Non-monetary penalty as the way of ensuring performance of obligations which isn’t named in the law

 

Ананьев Сергей Альбертович

Ananev Sergei Albertovich

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

sergey18-95@mail.ru

 

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы сущности и правовой природы неденежной неустойки как самостоятельного, непоименованного в законе способа обеспечения исполнения обязательств. Представляется анализ применимости  неденежной неустойки в современных правовых реалиях.

Abstract. In article questions of essence and the legal nature of a non-monetary penalty as the independent, not named in the law of a way ensuring performance of obligations are considered. The analysis of applicability of a non-monetary penalty in modern legal realities is submitted.

Ключевые слова: способы обеспечения исполнения договорных обязательств, неустойка, неустойка в неденежной форме, соглашение о неустойке, исполнение обязательств по передаче вещей в натуре, товарная неустойка.

Keywords: ways of ensuring execution of contractual obligations, penalty, penalty in a non-monetary form, the agreement on a penalty, performance of obligations on transfer of things in nature, a commodity penalty.

Открытость перечня способов обеспечения исполнения обязательств может позволить субъектам гражданско-правовых отношений во время заключения сделки выбрать со своей стороны наиболее удовлетворяющий интересы способ, в том числе и непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств.

Головчанский Н.В также считает, что «открытый перечень способов обеспечения исполнение обязательства и принцип свободы договора не создаёт препятствий использования иных, непредусмотренных в действующем законодательстве обеспечительных мер» [4].

На сегодняшний день, если углубиться в  договорные отношения, то наравне с классической неустойкой можем увидеть такой непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства, как неденежная неустойка (товарная неустойка, вещная неустойка).

В отечественной юридической литературе нет общего подхода к пониманию сути  правовой конструкции неденежной неустойки, хотя в данном виде неустойка давно знакома российскому праву.  Это, скорее всего, связано с использованием самого термина «неустойка» в её названии. Товарная неустойка, вещная неустойка, неустойка в натуральной форме, неустойка в неденежной форме – это похожие названия одного явления, объединяющим для которых является то, что они в общих чертах через название определяют его суть.

В данном значении  термин «неустойка» используется с определенной долей условности, ведь, как правильно отметил Б.М. Гонгало, «новые способы обеспечения обязательств обычно именуются аналогично чему-то уже имеющемуся в законодательстве (например, «товарная неустойка», «фидуциарный залог», «условная продажа»)».  [5]

Употребление термина «неустойка» как обозначение способа обеспечения исполнения обязательств, непоименованного в законе, не может вступать в противоречие с легальной дефиницией, которая закреплена в ст. 330 ГК РФ [1], так как нет отрицания денежного характера традиционной неустойки, но при этом идет общее представление о понятии неустойки в неденежной форме как о самостоятельном, непоименованном в законе способе обеспечения.  [7]

Так что же такое неденежная неустойка? По мнению Новиковой А.А.  «это определенный договором товар (вещь), который должник обязан передать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения)».  [6]

Если обратиться к понятию «неденежная неустойка» то соответственно сразу идет ассоциация с определением неустойки, которое регламентировано в ГК РФ. Также не стоит упускать тот момент, что использование слова «товарная» в отношении неустойки заметно может уменьшить ее правовое значение. Необходимо считать, что «неденежная неустойка» будет звучать корректнее и правильнее, в связи с возможностью использования в данном случае в качестве предмета неустойки не только товаров, иного вида имущества, но и работ и услуг.

В нормах гражданского права возможность применения «неденежной неустойки» не предусматривается в прямом  значении, хотя подобная регламентации имеет место быть в истории отечественного права.

Так, в утратившем силу Постановлении Правительства 1996 г. «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» говорилось, что по соглашению сторон указанная неустойка может быть выплачена за счет уменьшения стоимости предоставленной медицинской услуги, предоставления потребителю дополнительных услуг без оплаты. [2]

В ГК РФ предусмотрена лишь классическая неустойка, под которой понимается «денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки». Это и будет считаться основным отличием от неденежной неустойки. Предметом подобного способа обеспечения будет выступать не денежная сумма, а преимущественно вещь (реже работа или услуга). Неденежная неустойка – это «условный термин, в котором слово «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах». [8]

В научной литературе давно преобладает мнение о признании неденежной неустойки самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, однако, несмотря на это, суды продолжительное время не признавали подобного способа обеспечения обязательств.

Между тем пристальное наблюдение за товарным оборотом может позволить сделать вывод о том, что участники хозяйственной деятельности не хотят полностью отказываться от  идеи использования товарной неустойки в договорной практике. Данную идею можно легко объяснить:  товарная неустойка будет считаться выгодной как лицу, который допустил нарушение, так и другой стороне, у которой на тот период не будет свободных денежных средств.

Например, компания-нарушитель будет иметь в своей собственности продукцию, которую контрагент использует в своей производственной деятельности в качестве сырья или может реализовать в ходе торгово-закупочной деятельности.

 Бодиловскому А.В. в этой ситуации становится, очевидно, что «поставщику будет намного проще отдать «лишнее» количество товара, чем оплатить эту сумму в денежном виде, а покупателю выгоднее, пусть и с опозданием, получить большее количество необходимого товара, чем начинать судебные разбирательства о взыскании денежной компенсации. В любом случае при отсутствии денежных ресурсов вещная неустойка позволяет получить хотя бы какое-то реальное возмещение за нарушение обязательства».  [3]

Таким образом, даже в современных правовых реалиях, без внесения глобальных изменений в действующее законодательство становится возможным применения неденежной неустойки как непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства. Для таких целей суд может использовать по аналогии положения закона о денежной неустойке. Однако для преодоления разногласий и минимизации риска признания товарной неустойки недействительной судом, законодателю стоит подумать о внесении соответствующей корректировки в параграф 2 главы 23 ГК РФ.

Поскольку есть мнения, что исходя из буквального толкования нормы статьи 330 ГК РФ, в которой неустойка определяется только как подлежащая передаче денежная сумма, нередко делается вывод о том, что неустойка не может быть определена в неденежной форме.

Библиографический список:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  2. Постановление Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 194.
  3. Бодиловский А.В. Экономика впереди права. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств // Раскрой свой научный потенциал: сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической молодежной конференции. – Нижний Новгород, 2016. – С. 4-7.
  4. Головчанский Н.В. Теоретические и практические аспекты неденежной неустойки // Полиматис. – 2017. – № 6. – С. 29-33.
  5. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств / Б.М. Гонгало. – М.: Спарк, 1999. – 152 с.
  6. Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 69-73.
  7. Федорова Ю.С. Вопросы частноправового регулирования // Неденежная неустойка: от теории к практике. –  Волгоград, 2013. – С. 5-8.
  8. Якимова А.М. Неденежная неустойка: теоретические и практические аспекты // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. – Иркутск, 2016. – С. 152-155.