Андреева Е. В. Неустойка в современных российских реалиях

Неустойка в современных российских реалиях

Penalty in modern russian reality

 

Андреева Екатерина Викторовна

Andreeva Ekaterina Victorovna

магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

katya20893@yandex.ru

 

Аннотация. В статье анализируется роль совокупности действующих норм о неустойке, определяется их место в системе современного гражданского права России. Формулируется вывод, согласно которому нормы о неустойке образуют в системе гражданского права свою собственную систему – субинститут неустойки.

Annotation. The article analyzes the role of the set of effective norms on penalties, determines their place in the system of modern civil law of Russia. The conclusion is drawn, according to which the norms on forfeit form their own system in the civil law system the subinstitution of the penalty.

Ключевые слова: неустойка, мера ответственности, способ обеспечения обязательств, функции, проценты, компенсация, должник, кредитор, пеня.

Keywords: forfeit, measure of responsibility, method of providing of obligations, function, percents, indemnification, debtor, creditor, fine.

Pacta sunt servanda (с латинского «договоры должны соблюдаться») – это основной принцип гражданских правоотношений, который известен со времен расцвета римского права. Но многовековая практика показывает, что принцип этот нарушается довольно часто. Именно поэтому основной задачей правовой системы любого государства и всего мирового сообщества будет являться обеспечение гарантий защиты прав сторон в обязательствах.

Именно институт обеспечения исполнения обязательств является одним из важнейших институтов гражданского права, который призван решить эту задачу.  [7] Стоит отметить, что данный институт довольно сильно отличается в зависимости от правовой системы, поэтому рассматривать его будем на примере именно российского права.

Практическое значение способов обеспечения исполнения обязательств было оценено при создании действующего на данный момент Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) [3], в котором указанному выше институту выделена отдельная глава. Учитывая последние изменения, гражданский кодекс предоставляет нам разнообразные способы обеспечения исполнения обязательств. Остановимся подробнее на одном из них – неустойке.

Понятие неустойки в действующем законодательстве содержится в ст. 330 ГК РФ, где законодатель четко устанавливает, что «неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств», при этом, не раскрывая самого понятия способа.

При подходе к рассматриваемой категории с позиции обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора, который в свою очередь имеет соответствующее право требования, неустойку можно определить и как вид гражданского-правового обязательства. В данном случае уместно будет распространить на обязанность по уплате неустойки действия общих норм об исполнении обязательств и о прекращении обязательств.

В случае, когда можно опустить мнение о соотношении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств с другими способами, такими как залог, задаток, поручительство, удержание, независимая гарантия, обеспечительный платеж, следует обратить внимание на то, что может их объединить.  [2]

Общим признаком способов обеспечения исполнения обязательств является то, что они относятся к мерам, гарантирующим исполнение основного обязательства и стимулирующим должника к надлежащему поведению. В одних случаях данные меры направлены на резервирование имущества должника, за счет которого может быть достигнуто соглашение, например, залог, удержание, в других случаях – на привлечение к исполнению наряду с должником третьих лиц, например поручительство, наконец, на возложение дополнительных обременений на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства, что и представляет собой неустойка.

Также стоит отметить, что неустойка выполняет, как и обеспечительные функции, так и стимулирующие. Например, если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Здесь явно  прослеживается и обеспечительная и стимулирующая роль неустойки. Если обеспечительное значение неустойка не теряет практически никогда, то о стимулирующей ее роли этого сказать нельзя. Допустим, что «в договоре предусмотрена неустойка в виде твердого штрафа, тогда в случае нарушения обязательства кредитор может взыскать этот штраф независимо от дальнейшего поведения должника, в связи с чем стимулирующее значение неустойки может быть потеряно».  [6]

Когда мы обращаемся к определению природы неустойки, то видим, что в современной правовой доктрине России поддерживается мнение о ее двойственном характере,  выражающимся, как и в определении неустойки как способа (меры) обеспечения обязательства, так и как меры имущественной ответственности.

Двойственность характера неустойки неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом Российской Федерации, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства.

Для подтверждения правовой природы неустойки было бы правильнее описать, в каких ситуациях неустойка является мерой ответственности, а в каких – способом (мерой) обеспечения.

Некоторые ученые склоняются к мнению о том, что до самого факта нарушения обязательства неустойка – это мера обеспечения, а в случае наступившего нарушения – мера ответственности. Неустойка как мера имущественной ответственности подробно освещена в трудах ученых разных лет.  [1]

Сформировавшаяся общая позиция по рассматриваемому вопросу сводится к следующему: наличие правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и других условий гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ), несение дополнительных обременений, которые могут быть обеспечены государственным принуждением, включение неустойки в один из способов судебной защиты гражданских прав. В исследуемых правоотношениях необходимо четко разделять обязанности, вытекающие из договора как реализация стороной своей части договорных условий и возникающие в качестве меры ответственности за нарушение договора.

В любом случае первые выступают долгом, гражданско-правовым обязательством в классическом значении этого слова и остаются таковыми даже после их нарушения. Защита прав кредитора на такое исполнение обеспечивается иском об исполнении в натуре, в соответствии с которым кредитор не требует ничего более того, на что он был вправе рассчитывать исходя из условий данного обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен. Меры же ответственности возникают в связи с нарушением этих договорных условий и, как указывал О. С. Иоффе, «поскольку они составляют определенный вид отношений, всегда должны выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая у нарушителя определенные отрицательные последствия».  [5]

Что касается соотношения неустойки и иных видов имущественной ответственности, то стоит обратиться к ст. 394 ГК РФ, где закреплено общее правило, которое предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). При этом законом или договором могут быть предусмотрены и другие варианты: взыскивается только исключительная неустойка, без убытков; штрафная неустойка предполагает взыскание как убытков, так и неустойки; альтернативная неустойка означает выбор кредитора в пользу неустойки или убытков.

В случае когда «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, предусмотренных таким ограничением».  [8] При этом ответственность за нарушение денежного обязательства, определенная ст. 395 ГК РФ, рассматривается как самостоятельный вид имущественной ответственности наряду с неустойкой. В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не указано в законе или договоре.  [4]

В заключение хочется отметить, что постоянное изменение ситуации в российской экономике и иных отраслях общественных отношений неизбежно влечет возникновение правовых проблем в регулировании этих отношений. Однако, если обратиться к практике, то решение подобных проблем может быть найдено, а возникшие в законе пробелы восполнены.

Библиографический список:

1. Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М., 2003. – 848 с.
2. Вятчин В.А. Неустойка в системе гражданского права / В.А. Вятчин // Вестник саратовской государственной юридической академии. – 2016. – № 4 (111). – С. 155-166.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Захарова Г.С. Неустойка: некоторые вопросы теории и практики / Г.С. Захаров, Ж.Б. Киреева // Юристъ – правоведъ. – 2017. – № 2 (81). – С. 107-110.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М., 1975. – 880 с.
6. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве / А.Г. Карапетов. – М., 2005. – 688 с.
7. Лыжов Ф.С. Неустойка в современных российских реалиях / Ф.С. Лыжов // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. – – № 3. – С. 216-221. 
8. Сайфулова Л.Г. / Л. Г. Сайфулова, А.А. Карапетян // Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее: сборник статей X Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2017. – С. 209-213.