Даудова Л. Х.Предпосылки развития и легального закрепления понятия «обязательство»

Предпосылки развития и легального закрепления понятия «обязательство»

Preconditions for the development and legal consolidation of the concept of «obligation»

 

Даудова Луиза Хожаевна
Daudova Louisa Hojaevna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

daudova-l@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена истории формирования понятия «обязательства». В статье приводятся исторические предпосылки развития понятия «обязательство», а также выделяются основные признаки обязательства.

Abstract: The article is devoted to the history of the concept of «commitment». The article provides historical preconditions for the development of the concept of «obligation», as well as the main features of the obligation.

Ключевые слова: обязательство, понятие, содержание, признаки, право, должник, легальное понятие, доктринальное понятие, сделки.

Keywords: commitment, concept, content, signs, law, debtor, legal concept, doctrinal concept, transactions.

Профессор, доктор юридических наук и исследователь проблем гражданского права М.М. Агарков утверждал, что понятие «обязательства», как и иные определения других понятий необходимы и для практики, и для теории.

Понятия являются результатом познавательной деятельности ученых и существуют они в их сознании. Для того чтобы понятие стало известным, доступным для других людей, его нужно выразить, объективировать, делается это с помощью слов, чаще всего определение включает в себя перечисление всех признаков объекта.

Говоря о понятии обязательства, предполагается иметь в виду именно установление его содержания, правовой природы. М.М. Агарков для анализа понятия обязательства, прежде всего, предлагал рассмотреть вопросы:

а) об обязательстве как относительном правоотношении (в противоположность абсолютным правоотношениям);

б) о содержании обязательств;

в) о санкции в обязательстве. [1]

При этом необходимо обратить внимание, что именно эти моменты и отражались в доктринальных определениях обязательства, предлагаемых разными исследователями.

Основу для современных определений обязательства дали источники римского права. В Дигестах Юстиниана утверждается: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но, чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам дал, сделал или предоставил. [2] В Институциях Юстиниана говорится: «Обязательство — это правовые узы, которые связывают необходимостью исполнения в соответствии с правом нашего государства». [2] В подлинном документе слово «исполнить» соответствует solvere — «развязать». Должник связывал себя определенными обстоятельствами, которые он был обязан исполнить. Данное понятие подвергалось неоднократному изменению и в классическом римском праве стало отождествляться с понятием «правовые узы» —  iuris vinculum. [3]

При этом первоначальное определение и изменённое с течением времени определение обладают одной общей характеризующей чертой – указывают на наличие правовой связи между субъектами обязательства. При этом стоит отметить, что определение, которое Юстиниан более развернутое, так как глаголы dare, facere, praestare, то есть что-либо дать, сделать или предоставить, указывают на то, что содержанием обязательства является именно действие обязанного лица.

Обязательство предполагает такую связь двух лиц, когда одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого лица (должника) выполнения каких-либо действий или воздержания от каких-либо действий.

Обратимся к законодательному определению обязательства, в российском законодательстве определение «обязательства» имеет долгую историю. В статьях Свода законов Российской империи неоднократно использовался термин «обязательство», однако легального закрепления он так и не нашел. В проекте Гражданского уложения Российской империи, который разрабатывался в начале XX века, предлагалось ввести понятие такое определение: «Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению либо несовершению иного действия в пользу другого лица» (ст.1567) [4], однако нормативным актом предложенный проект не стал.   В итоге легальное определение обязательства было введено только в Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., в ст. 158 давалось определение «В силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора)  определенное  действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия,  а  кредитор  имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности», указанное определение повторялось в кодексах и основах законодательства с незначительными изменениями.  Со временем определения отличались акцентами на обязанности должника либо права требования кредитора, но в силу неразрывности права требования и соответствующей обязанности эти персонифицированные ссылки не имели принципиального значения.  

Обычно легальные определения, закрепленные в законодательных актах лаконичные, в меру «сухие» и абстрактные, но определение, закрепленное в ст. 307 ГК РФ таковым назвать сложно. Фактически указанное определение включает в себя примерный перечень действий должника перед кредитором. О.С. Иоффе в своих трудах писал, что сама природа общих понятий не допускает использования ни примерного, ни исчерпывающего перечня, ведь их значение, заключается в обеспечении единообразия правоприменительной практики, чего не достичь, не имея четкого легального понятия. Доктринальное понятие обязательства должно отражать существенные признаки определения, которые позволят разграничить его с другими гражданскими правоотношениями. Понятие того или иного явления предполагает собой выделение существенных его признаков, позволяющих отличить его от иных смежных явлений [5]. Поэтому не будем акцентировать внимание на всех доктринальных определениях обязательства, попытаемся выделить несколько определений с характерными признаками, названных учеными-юристами.  Одним из первых отечественных юристов, кто дал понятие обязательству, был профессор Д.И. Мейер. Под обязательством он предлагал понимать такое юридическое отношение, в котором одному лицу (кредитору, верителю) принадлежит право на действие другого лица (должника, обязанного лица). Ученый обратил внимание на то, что обязательство — это именно правоотношение и заложил критерии его отличия от других правоотношений такие как повелительный характер, заключающийся в наличии у кредитора права требования чужих действий, а не возможности собственных активных действий. Аналогичной позиции придерживались и другие учены-цивилисты. Например, Г.Ф. Шершеневич называл такие отличительные признаки обязательственных отношений, как:

  • определенность лиц, участвующих в обязательственном отношении (в противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех сограждан);
  • действие как объект данного отношения, при этом оно и составляет содержание обязательства. Ученый отмечал, что «в силу обязательства активный субъект приобретает право на действие пассивного субъекта, а не право над лицом или на волю».  [6] Советский юрист и правовед A. Красавчиков также указывал, что повелительность содержания обязательства означает возможность кредитора требовать, то есть «повелевать» соответствующего поведения от должника.

Таким образом, стало традиционным понимать обязательство как относительное правоотношение, содержание которого составляет право требования определенного активного поведения от должника, заключающегося в передаче имущества.

Напротив, Б.И. Пугинский кардинально не принимает в определении «обязательства» привязку к категории «правоотношение». По его мнению, понятие «обязательство» возникло «как результат произвольного соединения правовых установлений и общественных отношений, как они понимаются в «Коммунистическом манифесте». Б.И. Пугинский отказывает категории «правоотношение» в пригодности для объяснения сущности договора также потому, что договор является инструментом правового регулирования деятельности субъектов, тогда как правоотношение таковым не является. Ставит под сомнение ученый и отнесение договора к сделкам.   [7]

Немецкий ученый Ф.К. Савиньи, рассматривая понятие обязательства, писал о двух признаках обязательственных действий: их объеме и продолжительности. Указывал, что объем обязательства означает конкретизированность содержания обязательства, которая, по словам O.A. Красавчикова, характеризуется тем, что должник в каждом обязательстве обязан к совершению строго определенного действия или к воздержанию от столь же конкретного действия. Продолжительность обязательств означает их динамичность, обязательства не вечны, так как причиной их является постоянное обращение материальных благ.

В качестве еще одного признака обязательства ученые выделяют направленность на оформление перемещения имущества и иных результатов труда. Если рассматривать вариант того, что направленность обязательства заключается в оформлении имущества, то, соответственно, большинство ученых стали акцентировать внимание на имущественном характере обязательства.

Ряд ученых в качестве признака обязательства стали выделять его гражданско-правовую принадлежность, отличая его тем самым от похожих правоотношений, регулируемых иными отраслями. O.A. Красавчиков писал, что одним из признаков обязательства является его санкционированность, которую можно понимать двояко, с одной стороны то, что данное отношение санкционировано законом, а с другой стороны, что нарушение обязанности должником может повлечь за собой определенные санкции (невыгодные для должника имущественные последствия).

Перечисленный ряд мнений юристов и правоведов позволяет нам прийти к выводу, что в гражданско-правовой науке принято выделять в качестве признаков обязательства, следующие:

1) относительность, то есть определенность субъектного состава обязательства;

2) динамичность, означающая, что с его исполнением оно непременно должно прекратиться;

  • направленность на перемещение (в том числе товарное) имущества и иных результатов труда;

4) повелительность содержания обязательства;

5) конкретизированность содержания обязательства;

6) гражданско-правовой характер обязательства.

Признаки разнонаправленные, но при этом они поглощаются друг другом.

Легальное определение «обязательства» закреплено в ст. 307 ГК РФ. «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Обязательство — это законная обязанность одного лица к передаче имущества или совершению либо несовершению иного действия в пользу другого лица.

Библиографический список:

  1. Агарков М.М. Указ. соч. С. 14.
  2. Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. Т. VI. Полутом 2/ Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 530.
  3. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского.М.: Юрист, 1997. С. 251 – 253
  4. Гражданское уложение. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова, составил А.Л. Саатчиан. СПб, 1910. Т. 2.С. 174.
  5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 8.
  6. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 8-18;
  7. Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 25-40.