Дерков К. А., Мельник Д. А. Образование в Российской Федерации: право или обязанность?

Образование в Российской Федерации: право или обязанность?

Education in the Russian Federation: a right or a duty?

 

Дерков Кирилл Андреевич

Derkov Kirill Andreevich

Студент ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

derkow3099@mail.ru

Мельник Дарья Александровна

Mel’nyk Darya Alexandrovna

Студентка ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

dar.melnik2013@yandex.ru

Аннотация. В данной статье рассматриваются отношения участников образовательного процесса. Обоснование вывода о том, что качество образования станет выше, если произойдёт переход от образования как обязанности к образованию-праву. Именно таким образом образовательная система откажется от принудительного характера обучения и даст возможность учащимся самостоятельно решать разного рода проблемы.

Annotation. This article examines the attitudes of participants in the educational process. Justification of the conclusion that the quality of education will be higher if there is a transition from education as a duty to education-right. In this way, the educational system will abandon the compulsory nature of instruction and will enable students to solve problems of their own on their own.

Ключевые слова: образование, право, обязанность, самостоятельность, принуждение, образовательный процесс, характер обучения, качество образования.

Keywords: education, law, duty, independence, coercion, educational process, the nature of education, the quality of education.

Если мы обратимся к статье 43 Конституции Российской Федерации, то можем заметить, что она устанавливает право на образование, при этом государство гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Одновременно с тем статья устанавливает обязанность для граждан получить основное общее образование. Законные же представители в соответствии с той же статьёй должны обеспечить получение детьми указанного в 43 статье уровня образования. [4] Аналоги этих положений можно найти в Семейном кодексе Российской Федерации [5], Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». [8] Причем стоить отметить, что за неисполнение родителями данной обязанности предусмотрена административная ответственность по статье 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ. [3]

Все положение предельно ясны – дети имеют право на образования, родители обязаны обеспечить получение образования до уровня основного общего, а государство создать условия общедоступности и бесплатности.

Что касается практики, то тут уже обучение в школе является обязанностью самих детей. Роль родителей сводится к декларативному характеру, а их обязанность обеспечить получение образования возлагается на школу. Государство выделяет образовательным учреждениям столько ресурсов, сколько возможно, и порой их бывает недостаточно. Нельзя оставить без внимания и тот факт, что места на обучение ограничены. Например, в крупных городах могут отказать в обучении, если отсутствует регистрация по месту жительства. Однако самое большое расхождение в правовых нормах и практике заключается в превосходстве принудительного характера обучения, присутствии недействительных результатов и различий в качестве образования детей, принадлежащих разным социальным слоям.

Невысокий уровень успеваемости и мотивации к учебе в целом – это и есть результат принудительного характера обучения. Зачастую даже хорошие оценки могут быть фиктивными. Усвоенный материал при этом не имеет полного объёма. Учителя чаще «вытягивают» детей, ставя им несоответствующие оценки. Но можно ли их винить за это? От них требуют определённых показателей успеваемости, и это тоже своего рода давление, принуждение.

В 1974 году киевский инженер Н.Сорин написал в газету статью «Что дала школа моему сыну». Он побеседовал со своим чадом и выяснил, что школа вызвала у него лишь отвращение к учебе и нежелание заниматься, готовится к экзаменам. Сын утверждал, что учителя «вытянут» и, действительно, без подготовки к экзаменам он получил лишь 4 и 3. Безусловно, Сорин был согласен с сыном, что все знать невозможно, однако был неприятно удивлен, что ожидаемых результатов школьное образование не дало. [7]

Такие неполноценные знания можно восполнить дополнительным образованием, занятиями с репетитором, на специальных курсах. Но одна проблема порождает другую – не каждая семья может себе это позволить.

Обращаясь к статье Барашевой Е.В. о роли внеклассной работы, мы можем вычленить такую информацию, что внеучебная деятельность носит добровольный характер. У учеников есть альтернатива из чего выбрать: принять ли активное участие или же не браться за эту работу вообще. К тому же, внеклассные занятия могут заполнить пробелы в знаниях и значительно углубить их. Здесь мы наблюдаем самостоятельность решений, свободу действия без всякого принуждения учащихся. [1] Почему бы не предоставить свободу в плане учебной деятельности? Если учащихся никто не будет принуждать к учёбе, то скорее всего их рвение к знаниям и саморазвитию лишь возрастут. Гораздо большее стремление к активной позиции, нежели созерцательной возникает по собственной воле, а не из чувства долга.

Государство обязывает нас получать образование, однако не предоставляет соответствующей социальной и педагогической составляющей.

Идеология образования как долга существовала как в советский период, так и сохранилась по сей день. В образовании эта идеология отражается в унификации образовательных программ, строгой регламентации образовательного процесса и отсутствии у учащихся права выбора. Имеет место в нашей образовательной системе даже регламентация поведения учащихся, но ничего практически не говорится о правах. Правами, больше похожими на обязанности, обладают лишь учителя.

Существует практика, как уже упоминалось выше, выставления недействительных оценок. За одни и те же знания преподаватель может выставить разные отметки. С чем это связано? Чаще всего, педагоги могут руководствоваться тем, что ребёнок хороший и воспитанный, либо у ребёнка проблемы в семье, трудное детство, что даёт им приоритет и более высокую оценку. Правильно ли это? Такая ситуация складывается именно потому, что мы подвержены идеологии долга. Таким образом учителя пытаются имитировать требуемые образовательные результаты.

Система образования, реализованная на идее долга в основе своей удовлетворяет интересы государства и его требования, но они не всегда могут совпадать с интересами личности, тем самым ограничивая её право выбора. Система образования, основанная на идеологии права должна присутствовать в образовательном процессе, потому как именно она исходит из интересов самого учащегося.

Из всего вышесказанного, потребность в реформе образования напрашивается сама по себе. Но что можно предпринять?

Многими философами отмечается, что свобода даёт возможность выбора, одновременно порождая ответственность. [9] Ответственность направляет свободу. В нашем случае, свобода есть право на образование, а ответственность – обязанности. [2] К перечню элементов права на образование стоит добавить помимо его бесплатности и доступности, ещё и право на выбор образовательного учреждения, образовательной программы и право на дополнительное образование. [6]

Также стоило бы предоставлять право на увеличение срока обучения за счет бюджетных средств. В России второгодники вызывают негативные эмоции и порицания в свой адрес, в то время как в Финляндии увеличение срока обучения в школе рассматривается как социальная поддержка обучающегося, у которого есть проблемы в учебе.

Стандарты образования безусловно должны быть подвержены изменениям таким образом, чтобы учителя раз и навсегда могли отказаться от фиктивной системы оценивания учеников. Таким образом, абсолютно каждый учащийся должен получить полноценные базовые знания, предусмотренные школьной программой.

У каждого гражданина Российской Федерации есть право на образование. Как соблюдение прав, так и соблюдение обязанностей влияют на достижение образовательных результатов. Доминирование принудительного характера обучения даёт обратные результат: оно ограничивает получение знаний в должной мере. В постсоветский период была предпринята попытка перехода от идеологии долга к идеологии права, однако эта попытка заняла промежуточную позицию. Связано это с тем, что образовательная система продолжает действовать в своих интересах для укрепления своего же положения.

Значительным достижением новых образовательных результатов может стать обязательное всеобщее среднее образование, но при условии его опоры на идеологию права.

Библиографический список:

  1. Барашева, Е.В. Роль внеклассной работы по праву в образовательном процессе/ Барашева Е.В. // мат-лы всеросс. НПК Наука. Общество. Образование. 22.05.2017 —  с. 12-17.
  2. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники / Пер. с англ. М.: Ad Marginem, 1995.
  3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.02.2018)
  4. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.— М.: Эксмо, 2014.
  5. Семейный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017).
  6. Сергейчик Е.М. философия истории: учеб. пособие. СПб.: Лань, 2002.
  7. Сорина Н. Что дала школа моему сыну,  Литературная газета,  № 8 январь 1974.
  8. Об образовании в Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ // Сборник Федеральных конституционных законов и федеральных законов. – М., 1995. – Вып. 12.