Доржиева Е.А. Особенности и актуальные вопросы судебного контроля за применением меры уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу в Российском уголовном судопроизводстве

Материалы всероссийской НПК «Наука. Общество. Образование» февраль 2017 г.

Особенности и актуальные вопросы судебного контроля за применением меры уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу в Российском уголовном судопроизводстве

Features and important issues of judicial control over the application of criminal procedural coercive measures in the form of detention in the Russian criminal trial

 

Доржиева Екатерина Александровна

Dorzhieva Ekaterina Aleksandrovna

ВСФ ФГБОУВО «РГУП», г. Иркутск

 

Аннотация. В статье проведен анализ ключевых вопросов судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, уделяется значительное внимание целям и задачам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Annotation. The article analyzes the key issues of judicial control of the legality and validity of detention in the application of a preventive measure in the form of detention. In addition, considerable attention is paid to the goals and objectives of a preventive measure in the form of detention.

Ключевые слова: подозреваемый, мера пресечения, законность, судебный контроль, закон, суд.

Keywords: suspect, restraint, legality, judicial control, law, court.

В уголовном праве РФ меры процессуального принуждения играют очень важную роль при достижении целей  уголовного судопроизводства. Так, задержание подозреваемого в совершении преступления в российском уголовном процессе — это значимая мера процессуального принуждения, смысл которой заключается в том, чтобы на недлительный срок лишить подозреваемого свободы. При этом подозреваемый может быть задержан на срок не более 48 часов, при отсутствии решения суда (ч. 2 ст. 94 УПК РФ). В исключительных случаях по ходатайству уполномоченного органа этот срок может быть продлен до 72 часов, с обоснованием необходимости задержания суду. [2] Данная мера, безусловно, ограничивает конституционные права личности, но при этом она обусловлена объективными причинами, препятствующими возникновению угрозы объектам уголовно-правовой охраны. Законность применения данной меры процессуального принуждения обосновывается соблюдением определенных условий. Первое из которых: соответствие задержание определенной цели: проверить причастность задержанного к совершению того или иного преступления и наличие оснований для применения к задержанному лицу меры пресечения  в виде заключения под стражу. В связи с этим, задержание лица, преследующее иные цели, считается незаконным. [3]

Второе, задержать можно лицо, подозреваемое в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы и с условием одномоментного возбуждения уголовного дела. Необходимо учитывать, что при наличии оснований для задержания подозреваемого возникают основания и для возбуждения уголовного дела в кратчайшие сроки. Но здесь есть некоторые проблемы. В соответствии с нормами УПК РФ протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, должен быть составлен в течение 3 часов  с момента фактического задержания. Но при этом, возбуждение уголовного дела возможно только с согласия прокурора (ст. 146 УПК РФ). При таком противоречии норм процессуального права у суда могут возникнуть сомнения в законности и обоснованности задержания.

Третье, что необходимо отметить, задержание подозреваемого может производиться только при наличии достаточных оснований и законных мотивов, определяемых законом. Основание дает понимание, на основании которого принимается решение о процессуальном задержании лица.

Уголовный закон называет исчерпывающий перечень оснований и мотивов задержания. Основания определены законодателем в п. 1 — 3 ч. 1 ст. 91 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Сложность при этом представляет только четвертое основание, определяемое как «иные данные, дающие основание подозревать данное лицо в совершении преступления» (ч. 2 ст. 91 УПК РФ). Данное основание включает в себя фактические данные, и данные оперативно-розыскного характера, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления. Особенностью задержания подозреваемого по последнему основанию является и то, что оно может применяться только при наличии специальных мотивов, указанных в ч. 2 ст. 91 УПК РФ, что не всегда принимается во внимание правоприменителем. Помимо специальных, законом предусмотрены и общие мотивы для задержания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), применение которых возможно при задержании, осуществляемом по основаниям п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В связи с тем, что перечень мотивов исчерпывающе установлен законодателем, суд будет считать незаконным задержание, мотив которого не соответствует указанному исчерпывающему перечню. [1]

В качестве важнейшего условия законности задержания выступает и строгое соблюдение процессуальной формы применения этой меры процессуального принуждения. В каждом отдельном случае задержания должен быть составлен протокол задержания с указанием даты, времени, места, основания и мотива задержания лица, результатов личного обыска задержанного и других имеющих значение обстоятельств применения вышеуказанной меры (к примеру, в части, касающейся разъяснения права на защитника и других прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ). Форма и реквизиты данного протокола указаны в приложении № 28 к ст. 476 УПК РФ и не могут быть изменены по усмотрению следственных органов.В процессуальную форму задержания входит и личный обыск задержанного. С момента фактического задержания подозреваемый должен быть допрошен не позднее истечения 24 часов с момента его фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК РФ), с соблюдением правил статей 46, 189 и 190 УПК РФ. Подозреваемый имеет право знать, по поводу чего он задержан, вследствие этого сущность вменяемого ему подозрения должна быть разъяснена в доступной форме.

Обязательным в протоколе допроса подозреваемого является письменное разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Если защитник участвует в деле с момента принятия решения о процессуальном задержании, он имеет право на конфиденциальное свидание с задержанным еще до его первого допроса. Поскольку протокол допроса подозреваемого является самостоятельным доказательством, при его составлении обязательно соблюдение норм ст. 166 — 167 УПК РФ. Прокурор должен быть обязательно уведомлен о произведенном задержании в течение 12 часов. [5]

Письменное уведомление об этом (ст. 476 УПК РФ) направляется прокурору с указанием фамилии, имени, отчества задержанного, даты, времени и места задержания, его основания и мотива. [6] Форма уведомления родственников законом не урегулирована, поэтому оно может быть как письменным, так и устным (например, по телефону). Возможность уведомления близких родственников может быть предоставлена и самому задержанному. Закон называет одно исключение из этого правила: при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление может не производиться. Это решение оформляется мотивированным постановлением следователя и с согласия прокурора (ч. 4 ст. 96 УПК РФ). Данное правило не применяется, если задержанный, является несовершеннолетним.

Таковы, на наш взгляд, основные моменты судебной проверки законности и обоснованности задержания в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Список источников

  1. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. — Оренбург, 2012. – c. 45
  2. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. — 2009. — № 7.
  3. Зинатуллин З.З., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. — 2015. — № 5.
  4. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2000. — № 8.
  5. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. – c. 32
  6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М.: Юрист, 2015. – c. 456