Доржиева Е.А. Особенности обеспечения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища средствами судебного контроля

Материалы Всероссийской НПК “Право. Экономика. Общество” 1 апреля 2017 г.

Особенности обеспечения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища средствами судебного контроля

Features of ensuring the constitutional right of citizens to inviolability of the home by means of control over control 

 

Доржиева Екатерина Александровна Dorzhieva Ekaterina Aleksandrovna Студентка ВСФ ФГБОУВО РГУП, г. Иркутск huurhun04@mail.ru

 

Аннотация. В настоящей статье раскрываются особенности судебного контроля за соблюдением конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. Также проанализирована роль судебной власти в обеспечении законности при осуществлении предварительного расследования.  Помимо прочего в статье отражена практика Европейского суда по правам человека по вопросам охраны прав человека на неприкосновенность жилища.

Annotation. This article reveals the peculiarities of judicial control over the observance of the constitutional right of citizens to inviolability of the home. The role of the judiciary in ensuring lawfulness in the course of the preliminary investigation is also analyzed. Among other things, the article reflects the practice of the European Court of Human Rights on the protection of human rights to the inviolability of the home.

Ключевые слова: институт судебного контроля, конституционное право, неприкосновенность жилища, Европейский суд по правам человека, предварительное расследование.

Keywords: Institute of judicial control, constitutional law, inviolability of home, European Court of Human Rights, preliminary investigation.

 

Россия объявила себя правовым государством, и это означает, что государство создало эффективный механизм защиты прав и свобод человека во всех сферах жизни общества. Неподдельный интерес на современном уровне развития уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации вызывают вопросы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного производства.

Предварительное расследование связано с достаточно широкими ограничениями прав граждан органами государства, в связи с чем нуждается в гарантиях, которые не позволяют произвольно их ущемлять. Одним из главных гарантов является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса на различных его этапах, в том числе на предварительном расследовании. [4]

В п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закреплено право каждого на уважение его жилища.

На сегодняшний день это право является одним из важнейших элементов правового статуса личности и отражено во многих международных документах. Так, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. гласит: «Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его личную семейную жизнь произвольным посягательством на неприкосновенность его жилища».

Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и свободах человека от 26 мая 1995 г. регламентирует, что каждый человек имеет право на уважительное отношение к личной и семейной жизни, на тайну переписки и неприкосновенность жилища. В п. 2 ст. 9 указанной Конвенции отмечается, что государственные органы не вправе вмешиваться в пользование этим правом, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо ради защиты интересов государства и общества.

Согласно ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., никто не может быть подвергнут нелегальному посягательству на неприкосновенность жилища, и каждый человек имеет право на защиту от подобного посягательства.

Ст. 25 Конституции РФ закрепила конституционную гарантию неприкосновенности жилища. Согласно этой статье никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как по решению суда или в установленных законом случаях.

С 1 января 2004 г. введена в действие ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующая полномочия суда по поводу принятию решений в ходе досудебного производства по уголовному делу. Этими решениями являются судебное разрешение на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, и судебное решение на производство обыска и (или) выемки в жилище.

Россия присоединилась к европейской системе охраны прав человека, вступив в Совет Европы и ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод человека. Данная конвенция включает в себя обязанность по охране зафиксированных в Конвенции прав и свобод, а также признание юрисдикции Европейского суда по правам человека. Таким образом, оправданным будет обращение к практике Европейского суда по правам человека (далее – Суда). Суд констатировал, что ордер на обыск, как правило, должен требовать наличия предварительного решения Суда, в таком случае он признаётся законным и соответствующим целям в рамках ст. 8 Конвенции. Если отсутствует постановление суда и национальный закон допускает проведение обыска жилища беззаконного разрешения, это может быть признано соответствующим ст. 8 в том случае, когда другие законодательные установления, устанавливающие порядок проведения обыска, дают достаточную защиту прав заявителя в рамках данного постановления.

В.А. Лазарева пишет, что возможность ограничения конституционных прав на основании судебного постановления представляет одну из важнейших гарантий его обоснованности и законности, поскольку исключает нарушение прав человека органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. Особенно она обращает внимание на то, что в случае отсутствия заинтересованного лица при принятии судьей решения это рассматривается в качестве обстоятельства, оправдывающего повышенные требования к рассмотрению судом ходатайства органа уголовного преследования. Важная роль судебного контроля для российского уголовного процесса отмечается многими отечественными процессуалистами. [5]

Так, А.П. Гуськова обращает внимание на то, что судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве и должностными лицами оперативно-розыскной деятельности оправдан и необходим. [3]

Реализация конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе была бы невозможна без активного участия судебной власти в процессе расследования преступлений. Это необходимо в целях предоставления гарантий законности при производстве по уголовному делу. Однако, нельзя сказать, что мы возлагаем на суд выполнение дополнительной функции, кроме отправления правосудия. Суд выступает как беспристрастная сторона в споре между сторонами. В то же время суд – это государственный орган, и он обязан выполнять правоохранительную функцию, т. е. охранять права и интересы личности. И как обоснованно считает профессор A.П. Гуськова, судебный контроль в досудебном производстве – это способ реализации судебной власти посредством отправления правосудия, обладающего следующими свойствами. [2]

Целью и задачей судебного органа является защита конституционных прав и свобод человека и гражданина, осуществляемая посредством ведения уголовного судопроизводства;

1. Правосудие – это вид государственной деятельности, которая осуществляется исключительно судом – органом государственной судебной власти;
2. Целью и задачей суда является защита конституционных прав и свобод человека, гражданина, осуществляемая посредством уголовного судопроизводства;
3. Заканчивается эта деятельность принятием судебного решения – актом правосудия.

Думается, что всеми этими свойствами обладает деятельность суда в порядке п. 4, 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

За 2014 г. в районных судах Республики Бурятия было рассмотрено 1534 ходатайств о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (п. 4, 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), из них удовлетворено 1 489 (98,5 %). На основании этого напрашивается вывод о том, что большинство ходатайств о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц удовлетворяется в порядке судебного контроля. [6]

Важно отметить, что расширение полномочий суда положительно сказывается на уровне защиты прав и законных интересов личности в ходе предварительного расследования. Особенно это способствует обеспечению прав граждан на неприкосновенность жилища.

Абсолютно справедливо подмечено учёными  B.А. Азаровым и И.Ю. Таричко, что стремление к укреплению судебной власти, расширение правовых средств судебного контроля в уголовном судопроизводстве приводит к необходимости регулирования всей системы способов обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан, которые участвуют в расследовании уголовных дел. [1]

Выполнение обязательств, принятых в связи с вступлением в ООН, в Совете Европы и других международных организациях, требует, чтобы наше отечественное законодательство и соответственно судебная практика соответствовали современным международным стандартам в сфере защиты прав личности, а также принципам и нормам международного права. Институт судебного контроля должен выступать инструментом, с помощью которого российское уголовное судопроизводство станет примером соблюдения международных стандартов защиты прав человека.

Список источников

1. Азаров В.А., Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. – Омск: Омск. гос. ун-т, 2013. – С. 142.
2. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. – М.: ИГ «Юрист», 2014. – С. 72.
3. Гуськова А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве // Российский судья. – 2012. – № 8. – С. 19.
4. Жеребятьев И.В. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. -2015. – № 2. – С. 78.
5. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. – Самара: Самарский университет, 2010. – С. 121
6. Статистические данные по Республике Бурятия, приведенные в настоящей статье, предоставлены управлением Судебного департамента при Верховном суде РФ в Республике Бурятия.