Армения во внешней политике США в конце 1918 — начале 1919 годов

Армения во внешней политике США в конце 1918 — начале 1919 годов

Armenia in the Foreign Policy of the USA at the End of 1918 — in the Beginning of 1919


 

Гамбарян Арменуи Ваниковна

Armenuhi  V. Ghambaryan

 к.и.н.,  старший научный сотрудник Института истории Национальной Академии Наук

Республики Армения, доцент Кафедры общественных дисциплин Ереванского

 государственного медицинского университета, г. Ереван, Армения

vanarmin@ mail.ru

 

Аннотация. В статье рассматриваются  позиция США по отношению к проблемам армянского народа в промежутке, охватывающим последние месяцы Первой мировой войны, послевоенные месяцы конца 1918 года  и начало 1919 года —   открытие Мирной конференции в Париже в январе 1919 года. Представлены  аргументы «за» и «против» учреждения армянского государства, предоставления независимости или автономии армянам, принятия мандата на Армению со стороны США.

Abstract. The position of the USA toward the problems of the Armenian people during the last months of the World War I, postwar period up to the beginning of the Paris Peace Conference in January 1919 are examined in the article.  The arguments «for» and «against» establishment of an Armenian State, the opportunities for independence or autonomy, and the question the American Mandate for Armenia   are presented.

Ключевые слова:  Армения, США, Османская империя, Союзники, протекторат,  независимость, мирное урегулирование,  мандат.

Keywords: Armenia, the USA, the Ottoman Empire, Allies, protectorate, independence, peace regulation, mandate.

 

 К началу 20-го века, полного катаклизм и трагедий, армянский народ, расколотый на «восточных» и «западных»,  находился под властью  двух империй — Российской и Османской. Восточные армяне, неся на себе все проявления великорусского шовинизма, тем не менее, в отличие от западных армян, не подвергались опасности физического уничтожения.    Массовое истребление западных армян в Османской империи  было начато султаном Абдул Гамидом в конце 19-го века  и продолжено в начале 20-го века младотурками, пришедшими к власти в 1908 г.  «Молодые» турки превзошли «старых» в своих злодеяниях. Воспользовавшись  обстоятельством Первой мировой войны они учинили Геноцид 1500000 армян в Османской империи.   Американские миссионеры, учителя, врачи, журналисты, дипломатический корпус в Турции, будучи представителями нейтральной страны, не участвующей в  войне стали невольными  очевидцами, свидетелями Геноцида  западных армян в годы Первой мировой войны.  С объявлением войны Германии со стороны США в апреле 1917 г., Турция прервала дипломатические отношения с США и американский дипломатический корпус покинул пределы Османской империи.

Вступление США в войну вовлекло страну в совершенно  нежелательную паутину европейских проблем и  заставило согласиться на расчленение Османской империи вопреки своим желаниям и планам. Сохранение целостности  Османской империи полностью соответствовало интересам США и потому с самого начала Первой мировой войны  правительство  Соединенных Штатов не только отказалось объявить войну Турции, но и оказывало сопротивление планам Союзников относительно  раздела Османской империи. Раздел империи привел бы к возникновению новых европейских зон влияния и лишил бы США возможности воплощения в жизнь собственных интересов — постепенного  экономического внедрения в ближневосточный регион и обеспечения доступа к нефтяным запасам Месопотамии.

С другой стороны  участие в  мировой войне  давала возможность Соединенным Штатам не только быть причастным к решению ближневосточных проблем, но и занять определенную — весомую позицию в этом процессе и, что особенно соответствовало интересам американцев, воспользоваться и   заполучить  долю регионального богатства.

 В ближневосточной — азиатской политике США, Армения  тоже занимала свое место, однако  не в контексте армянских обращений  и просьб о помощи и, тем более, планов Союзнических стран, в частности Великобритании, относительно США.

Для большинства американской администрации Армения и армянский народ не представляли значения так, как решение проблем, связанных с судьбой последнего, вне зависимости от результата,  ни коим образом не могло сказаться на интересах США.  Тем не менее, позиция властей США, являющаяся  синтезом политической нейтральности и гуманистических чувств по отношению к армянам, выражалась в готовности оказания помощи в целях спасения,  выжившей чудом   в перипетиях мировой войны, небольшой части многострадального народа.  Исходя из этого,  отмечалось, что необходимо “установить  строжайший контроль со стороны союзников относительно части Турции, составляющей  Армению” [2, с. 19; 10, с. 33].

Еще  до вступления США в войну – в июле 1916 г. Конгресс США принимает резолюцию об оказании  финансовой помощи армянам [5, с. 161]. В сентябре 1916 г. ряд американских должностных лиц сформировал “Комитет помощи армянам”, который за короткое время собрал  100000 долларов. Президент Вудро Вильсон назначил два дня в октябре для всенародной кампании в помощь армянам и к началу 1918 г. было собрано деньгами и товаром более 11 миллионов долларов, а многие американские добровольцы выехали на Ближний Восток и Кавказ, чтобы помочь остаткам армянской нации [6, с.10]. В 1918 г., когда начали  обращаться к вопросам послевоенного урегулирования, оказывалась существенная поддержка армянской позиции, просьбам  и  предложениям.

  Однако, несмотря на  симпатии  многих американцев, как представителей общественности, так и руководителей и самого президента к армянам, интересы США относительно Армении исходили не только из  позиций филантропии.  Еще в последние годы войны — конец 1917-1918 гг., когда США готовились к участию обсуждения вопросов послевоенного урегулирования с Союзниками, в меморандумах, представленных В. Вильсону  специально созданной при госдепартаменте исследовательской комиссии “Inquiry” отмечалось: “… мы должны  обеспечить армянам гарантированную автономию не только в целях справедливости и гуманности, но и чтобы восстановить один из народов Малой Азии, способный предотвратить экономическую монополизацию Tурецкой империи немцами….» [2,; 6]

Кроме того, Армения должна была стать также   одним из факторов превращения Закавказья в сферу влияния США. Этим объяснялась активизация политики  США в Закавказье, которые, как и Великобритания и Франция,  пытались не допустить победы большевизма в регионе, во избежание распространения влияния последнего  на страны Востока; помешать осуществлению германо-турецких планов захвата Закавказья; отрезать весь Кавказ от России и превратить его в зону своего влияния [2].

Несмотря на все просьбы, обращения, надежды армян на необходимую помощь и неопределенные — уклончивые обещания со стороны США, планы американцев не предполагали предоставление независимости Армении  — в лучшем случае    автономию  с государством-покровителем и  средиземноморским портом [6].  В меморандуме Госдепартамента США в сентябре 1918 года  отмечалось: «Армения и Сирия должны  быть превращены в протекторат такого правительства или правительств, какие будут представляться целесообразными как с внутренней, так и  с международной точки  зрения; с гарантиями, что они как можно быстрее станут самоуправляемыми и что в торгово-экономической сфере будут строго соблюдаться открытые двери» [6].

Госсекретарь США Р. Лансинг, выражая мнение общественности, господствующее в данное время в США, считал необходимым  вывести Османскую империю за пределы Европы, а над Константинополем  учредить международный протекторат [2].  Бывший президент США  Т. Рузвельт, выступая 6 сентября 1918 года  в Конгрессе, был более решительным. Он объявил, что «Турецкая империя должна быть подавлена, все народы-субъекты должны получить  свободу, а турки должны быть изгнаны из Европы…. Армения должна быть свободной ” [2; 7].

 Отношение самого президента США В. Вильсона, не раз выступавшего по поводу защиты армян, также было  доброжелательным. Обращаясь к армянской проблеме,  6 сентября 1918 г. он писал госсекретарю Лансингу о своем глубоком интересе и большой симпатии к  армянам [2].   Подобные заверения Вильсона,  получившее известность,  пробуждали большие надежды у армян относительно того, что на Парижской  мирной конференции — при мирном урегулировании послевоенного положения, США будут выступать за поддержку Армянского вопроса.

 В октябре 1918 года заключения комиссии «Inquiry» по поводу армян гласили, что для «создания армянского государства,  кроме государства-покровителя, которая взяла бы ответственность над всей Арменией,  необходимо было также интернационализировать проливы» [10].   Строгий международный контроль над Арменией считался необходимым и обязательным, так как  число армянского населения в выделяемых для них землях   было не большим — не могло быть более 35 процентов, что являлось результатом массового  истребления большинства западных армян.

Правительство США, не беря на себя никакой ответственности и, в то же самое время, коря  Союзников за бездействие и указывая на то, что следовало сделать, довольствовалось лишь оказанием гуманитарной помощи. Большую активность проявлял в США,  созданный в конце 1918 г. «Американский комитет за независимость Армении». В Комитет входили члены Конгресса из обеих партий, 20 губернаторов, видные деятели  церкви, культуры и образования, промышленники,  благотворители, филантропы – свыше 400 членов. Для того чтобы сделать Комитет влиятельным американским лобби в интересах Армении, армяне в него не включались. Комитет призывал  признать сформировавшуюся Армянскую Республику и оказать ей поддержку — военную, экономическую, культурную, а также выступить против несправедливых территориальных притязаний европейских Союзников [6].

Однако, вслед  за «решительными» выступлениями   вместо действий следовали лишь  резолюции.  14 октября 1918 г. член Комитета конгрессмен Эдвард Литтл, не раз выступавший (7 февраля 1918 г., 2 мая 1918 г.) в Палате Представителей с докладами об Армянском вопросе  [4] ,  внес на рассмотрение  Совместную Резолюцию N 336, которая гласила: «Решено, что Армянский народ  имеет право быть  свободным и независимым, имеющим выход к морю государством; и на обеспечение преимуществ той христианской цивилизации, за которую он принял мученичество. Араратской Республике  следует предоставить всемирное признание» [6]

Спустя два месяца — 10 декабря 1918 г. сенатор  Генри Кабот Лодж внес на рассмотрение Сената Резолюцию N 378, гласившую: «Решено, что, по мнению Сената, Армения, включая шесть вилайетов Турецкой Армении и  Киликию, Российскую Армению и северную часть провинции Азербайджан, Персидскую Армению должна быть независимой;  и что Сенат надеется, что мирная конференция распорядится, чтобы помочь Армении учредить независимую республику» [6 ;9].

 Предложение сенатора Г. Лоджа о создании независимой Армении вызвало  бурный резонанс и воодушевление не только у армян. В поддержку данного предложения  в феврале 1919 г. сенатор В. Кинг представил Конгрессу новую резолюцию  [2; 9]. 3 марта 1919 г. «Американский комитет за независимость Армении» обеспечил подписи  40 губернаторов, 85 епископов и 20 тысяч священников и государственных служителей,  250 президентов колледжей и университетов под петицией, побуждавшей правительство США оказать армянам помощь в создании 50-ти тысячной армии, которая была бы способна занять Армянское нагорье и придать силу требованиям армян на Парижской мирной конференции 1919-1920 [7]. 22 апреля 1919 г. 75 американских епископа снова обратились к президенту Вильсону, выражая надежду, что США примут мандат на Армению. В своем ответе президент уверял епископов, что «глубоко заинтересован судьбой Армении»[7].

И, тем не менее, отношение  руководящих кругов Соединенных Штатов к Армянскому вопросу было неоднозначными и, даже, противоречивым.  Несмотря на то, что американская администрация в своих предварительных проектах о послевоенном урегулировании принимала и рассматривала  раздел Османской империи, многие представители  правительства и  влиятельных кругов Америки продолжали защищать свои взгляды относительно объединения Турции, что обеспечило бы господство Турции над всей Передней Азией. К их числу относились многие миссионеры и те, наиболее активные и влиятельные американские политические деятели и предприниматели, которые находились в Османской империи.

Желая оказать содействие и помощь армянам Соединенные Штаты, одновременно, не желали ради последних,  ущемлять свои интересы и портить отношения с Союзниками в целом или с какой бы то ни было  отдельной страной. Европейские державы, в свою очередь, так же выступали в поддержку армян и   решения положить  конец господству  Османской империи, как в Азии, так  и в определенной  части Европы. Потому и  США, согласно заранее обдуманной  политике, проявляли медлительность и не желали   обострения отношении особенно с господствующей в регионе Великобританией [5].  В процессе  откладывания действий  нарушались данные армянам обещания (и относительно формирования — финансирования армянской  дивизии, и согласия на мандат), которые смягчались со стороны американцев  за счет продовольственных снабжений, имеющих жизненно-важное значение для Армении [5].

Решительность в вопросе оказания помощи армянам могла, по мнению американцев, загнать их в ловушку, подготовленную Союзниками,  в частности Великобританией.  Именно так американское правительство восприняло  предложение Министерства иностранных дел Великобритании от 27 ноября 1918 г. о принятии Соединенными Штатами мандата на Армению.  В Госдепартаменте США считали, что наилучшим решением может быть  воздержание от любой ответственности, которая ограничила бы возможность их свободных действий, что, в свою очередь, являлось наилучшей гарантией неприсоединения к какой бы то ни было стороне  в  случае  столкновения общих интересов.

Американские дипломаты были уверены, что США продолжают оставаться сильными и влиятельными, так как в процессе урегулирования послевоенных проблем не проявляют территориальной заинтересованности. В случае подобных требований США также станут уязвимыми.   Об этом госсекретарь Р. Лансинг писал не только президенту Вильсону, но и представителю США в Верховном военном совете Союзников генералу Т. Блиссу:  «Убежден, что два главных правительства, с которыми нам придется иметь дело, выработали рабочее взаимопонимание и постараются  сорвать любой план, уничтожающий их тщеславие. Мы особенно сильны, потому что не имеем территориальных устремлений  или эгоистичных интересов, которым нужно было бы служить. Если они смогут уподобить нас себе, то добьются бесспорного преимущества. …наше превосходство будет потеряно, и мы не сможем выполнить нашу программу» [1].

Накануне Мирной конференции в Париже американская дипломатия считала необходимым создание Единой — Воссоединенной Армении. 21 января 1919 г. исследовательская комиссия – “Inquiry”, преобразованная в Париже в Отделение территориальной, экономической и политической разведки Американской комиссии по мирным переговорам, представила  на рассмотрение  президенту Вильсону и делегации США исчерпывающие рекомендации. Предполагалось учредить отдельную страну под названием «Армения» под опекой державы-мандатария, несущей службу от имени Лиги Наций.  Армения должна была включать  6 вилайетов Турецкой Армении, Киликию с выходом к Средиземному морю, Трапезунд с черноморскими бухтами, Карскую область и Ереванскую губернию России, а также  уезды Ахалкалака и Ахалциха [12; 6].  В целях увеличения числа армянского населения (35%) в очерченных границах, американские дипломаты советовали   включить Карабах и Александретту  в состав Армении. Члены Отделения объясняли, что предоставление Армении автономии является «исправлением исторических ошибок, что необходимо осуществить» [12].

Несмотря на позитивный настрой  и намерение президента В. Вильсона принять мандат на Армению, правительство США не собиралось  возлагать на себя подобную ответственность.  Конкретного ответа союзникам не было представлено. Окончательное решение должно было быть вынесено соответственно  развивающимся событиям и новым обстоятельствам по ходу работы Парижской мирной конференции.

Библиографический список:

  1. Армения в документах Государственного департамента США 1917-1920 гг. Составитель сборника и перевод Махмурян Г.Г.:н- Ереван: 2011.-560с.
  2. Галоян Г.Г. Армения и Великие державы 1917-1923 гг.: монография на арм. яз:- Ереван: 1999.- 540с.
  3. Гамбарян А.В. Армянский вопрос в сфере британо-американских отношений после окончания Первой мировой войны //.сборник статей “Вопросы истории Армении”:-Ереван. 2010. N С. 225-239 на арм. яз.
  4. Гамбарян А.В. Армянский вопрос в Палате Представителей США в начале 1918 г.// материалы международной  конференции “Арменоведение в вызовах современного периода”: на арм. яз. — Ереван: 2014; С. 451- 454.
  5. Махмурян Г. Г. Армения и Армянский вопрос в сфере политики США в 1917-1918гг. // Сб. докладов международной конференции “Первая мировая война и армянский народ” на арм. яз., 1-2 октября, 2014г.: на арм. яз. — Ереван, НАН РА, Институт истории, 2015, С. 158-171.
  6. Ованнисян Р. Г. Международные отношения Республики Армения 1918-1920 гг.: перевод с англ. на русск. / Г.Г. Махмурян;- Ереван: 2007. – 889 с.
  7. Congressional Record. 67th Congress, 4th Session, Washington, DC, 1918, vol. 64, pt. III, p. 2494.
  8. Congressional Record. 67th Congress, 4th Session, Washington, DC, 1918, vol. LVI, pt. II, p.11264.
  9. Congressional Record. 67th Congress, 3d Session, 1919, Washington, DC, 1919, vol. LVII, pt. I, p.237.
  10. Gelfand Lawrence E. The Inquiry: American Preparations for Peace, 1917-1919
  11. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. The Paris Peace Conference”, vol. I: — Washington: 1942, -p.33;
  12. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. The Paris Peace Conference”, vol. II : — Washington: 1942, -p.43,52;
  13. Hovhannisyan R. G. The Republic of Armenia. Vol. I, The First Year 1918-1919:- Berkley: 1977, -p 265.