Некоторые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации

Некоторые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации

Some problems of disciplinary responsibility of judges in the Russian Federation

Игнатенко Виктория Андреевна

Ignatenko Victoria Andreevna

студентка ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

Аннотация. В статье рассматривается понятие и содержание дисциплинарной ответственности судей. Проводится анализ судебной практики, относительно применения мер ответственности.

Annotation. The article is devoded to the phenomenon and content of disciplinary responsibility of judges. Here we analyze the judicial practice concerning the application of measures of the measures of responsibility.

Ключевые слова: Правой статус судей, судебная власть, судебная система, должность судьи, ответственность, независимость.

Keywords: Legal status of judges, the judiciary, the judicial system, the judges, responsibility, independence.

Общеизвестно, что судья должен быть терпимым, сдержанным и вежливым по отношению к сторонам, присяжным, свидетелям, адвокатам, представителям сторон и другим лицам, с которыми он сталкивается в ходе ведения дела. Законодатель диктует правило о том, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Дисциплинарная ответственность судей относится к разряду видов юридической ответственности, регламентируемых государством, с привлечением для решения и принципиальных, и процедурных вопросов, как представителей судейского сообщества, так и широкой общественности. [1]

Следовательно, необходим механизм, позволяющий оптимизировать процесс урегулирования противоречий между тем, что может быть расценено как дисциплинарный проступок, а что может быть отнесено к вполне правомерным действиям в деятельности судей в Российской Федерации.

В соответствии с 12 статьей Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [2] (Далее – Закон) под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи следует понимать нарушение норм Закона, указанного выше и положений Кодекса судейской этики.

В Законе о статусе судей, также установлено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Однако, пробелом в современном законодательстве, является то, что в Законе не установлено, за какие нарушения следует дисциплинарная ответственность в виде предупреждения, а за какие – в виде досрочного прекращения полномочий.

Для того, чтобы полноценно рассмотреть исследуемую проблему, воспользуемся примером из судебной практики.

В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Давыдова А.П. о привлечении судьи Карачаевского городского суда Алиева Ш.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, поскольку допущенные им нарушения норм действующего законодательства и положений Кодекса судейской этики свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судьей своих профессиональных обязанностей, умаляют авторитет судебной власти, подрывают доверие граждан к правосудию, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

При рассмотрении указанного представления квалификационная коллегия судей установила следующие обстоятельства, а именно, было установлено, что при рассмотрении и разрешении уголовных и гражданских дел судья Алиев Ш.С. допускал волокиту, неоднократно откладывал судебные заседания без достаточных к тому оснований на длительные сроки, не предпринимал необходимых мер для рассмотрения дел, находящихся в производстве, в разумные сроки и т.д.

В жалобе, поданной в Дисциплинарное судебное присутствие, Алиев Ш.С. просит отменить решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении его полномочий. В обоснование своей жалобы он указывает на несоответствие выводов квалификационной коллегии судей о грубых нарушениях закона при рассмотрении гражданских и уголовных дел обстоятельствам дела, и на нарушение названной квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения материалов.

Решением квалификационной коллегии был отказ в удовлетворении жалобы Алиева Ш.С. на решение Квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2011 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики за совершение дисциплинарного проступка. [3]

Из данного примера видно, что досрочное прекращение полномочий судьи вполне реализуемо в системе Российского законодательства и что конкретно в этом случае из практики следует применимость именно эту санкцию, а не дисциплинарную ответственность в виде предупреждения. А это подразумевает, что степень нарушения в этом случае, расценивается намного выше, чем при наступлении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Но опять же, где находится эта невидимая грань между этими двумя категориями и в чем она выражается, ведь в Законе не указано, в каком случае и при каких условиях наступает ответственность именно в таком или ином виде.

Но стоит сказать, что определенные нормы, касающиеся дисциплинарного проступка судьи, имеют более четкое и сформированное понятие, например, такие нормы, содержащие запрет судье быть депутатом, третейским судьей, арбитром, осуществлять предпринимательскую деятельность и т.д.

Также, по моему мнению, стоит обратить внимание на положение, которое определено в п. 2 ст. 3 Закона: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности». По моему мнению, именно эта норма имеет наиболее размытое понятие, так как по своему содержанию она не раскрывает нам то, что может считаться приемлемым поведением при осуществлении своей деятельности судьей, а что действительно может повлечь за собой определенную ответственность.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» понятие дисциплинарного проступка расширено. Под ним следует понимать «…и нарушение общепринятых норм морали, обязанности при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности». [4]

При этом указано, что при наложении взыскания учитывается характер правонарушения и его последствия, тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 28 февраля 2008 г. №3-П определил, что «…судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью, иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей». [5]

Но, также необходимо отметить, что Конституционный суд в этом же постановлении определил, что «…основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья, и лишь на основе принципа соразмерности».

С другой стороны, действует законодательно установленный запрет на привлечение к какой-либо ответственности судьи за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (кроме случаев, когда судом установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении).

Таким образом, вопрос привлечения судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи довольно сложен. Именно поэтому, я считаю, что существуют некоторые противоречия в определении ответственности в виду несовершенства и наличия пробелов в данной теме.

Но, исходя из вышеизложенного, можно выделить следующие критерии для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, чтобы максимально приблизить к пониманию: нарушение требований Закона и положений Кодекса судейской этики; действия, несовместимые с высоким званием судьи, явно противоречащие социальному предназначению судебной власти; тяжесть дисциплинарного проступка; степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в результате действий судьи; данные о профессиональных и моральных качествах судьи и т.п.

Основания дисциплинарной ответственности судей являются достаточно специфическими и не до конца урегулированными, так как, на мой взгляд существуют противоречия, и именно поэтому законодателю необходимо обратить свое внимание на эти вопросы, так как они сами по себе выстраивают целостность системы, которая базируется на правильном построении правового статуса судьи

Библиографический список:

Аулов В.К. Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации. // Российский судья. – 2014. – №12. – С. 20.
О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 03.07.2016). // Российская газета. – 1992. – №170.
Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 24 января 2012 г. № ДСП11-166Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. – URL: http://sudact.ru/ дата обращения: (12.10.2016).
О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 №13. // Российская газета. – 2016. – №90.
По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой: Постановление Конституционного Суда РФ. от 28.02.2008 № 3-П. // Российская газета. – 2008. –№55.