Иванова А.В. Юридическая квалификация реституции

Материалы всероссийской НПК “Наука. Общество. Образование” февраль 2017 г.

Юридическая квалификация реституции

Legal qualification of restitution

 

Иванова Анна Вячеславовна Ivanova Anna Viacheslavovna Магистрант ФГБОУВО БГУ,г. Иркутск

Аннотация. В статье приведен анализ сущности реституционного правоотношения в науке гражданского права, поскольку признание сделки недействительной не является редкостью на практике. В связи с этим о правовой природе реституции в литературе встречаются достаточно разносторонние взгляды, на основе данных точек зрения установлена ее истинная квалификация, обосновывается ее самостоятельность.

Annotation. In the article the analysis of essence of restorative the legal relationship in civil law, since the recognition of the transaction invalid is not uncommon in practice. In this regard, about the legal nature of restitution in the literature there are rather diverse views on the basis of these points of view established her true qualifications, justifies its independence.

Ключевые слова: реституция, обязательственное требование, виндикация, относительность, сделка, способ защиты.

Keywords: restitution, obligation requirement, the vindication, the relativity of the deal, the way of protection.

Правовая природа реституции относится к сфере дискуссионных вопросов, порождаемых не только теорией, но и судебной практикой. Однако после издания 13 ноября 2008 года Президиумом ВАС информационного письма № 126 [1], рекомендовавшего Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребование имущества из чужого незаконного владения, были разрешены наиболее важные вопросы соотношения реституции и виндикации.

Следует отметить, что существуют разные взгляды в науке гражданского права о юридической природе реституции, как об иске, о возврате, переданного по недействительной сделке, а также о том – какое место занимает реституция в способах защиты права. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке. [2] При этом существует два способа возврата: в натуре, и возвращение ее стоимости в случае если вещь была утрачена или уничтожена. Реституция может рассматриваться с двух сторон, как вещный иск и как обязательственный, поэтому и существуют противоречивые точки зрения на этот счет. Важнейший вопрос о правовой природе реституции относит нас к проблеме дуализма гражданских прав, к делению прав на вещные и обязательственные.

Еще в Древнем Риме существовало такое понятие как реституция, оно означало аннулирование правовых последствий исходя из представлений о справедливости, а для возврата имущества, переданного по недействительной сделке, служили виндикационный и кондикционный иски.

Точки зрения ученых о том, к какому требованию относится реституция, к обязательственному или вещному сводятся к следующему:

Первая группа цивилистов считает, что неосновательное обогащение является правовым основанием реституции (компенсационная реституция). Стороны в этом случае возвращаются в первоначальное положение не потому что одна из них приобрела имущество за счет другой, а потому, что контрагенты, вступая в сделку, нарушили предписания закона, хотя имущественные интересы ни одного из них не потерпели ущерба и обе стороны в достаточной степени компенсировали друг друга за полученное имущество. В данном случае налицо неосновательный переход имущества от одного лица к другому, но никто из контрагентов не приобрел имущество за счет другого. [3]

К.И. Скловский считает, что у требований из реституции есть специфика, которая затрудняет причисление их к обязательственным искам. Например, неясно, входят ли эти требования (и обязанности) в состав имущества и, соответственно, в наследственную и конкурсную массу; могут ли они быть также предметом сингулярного правопреемства; подлежат ли они зачету. [4] Соответственно, можно сделать вывод о том, что реституцию можно рассматривать с разных сторон. Также стоит признать, что только денежная реституция носит классический обязательственный характер. При этом реституция владения индивидуально-определенной вещью носит смешанный характер, поскольку она следует и за лицом, и за вещью.

Сторонники противоположной позиции считают, что реституция владения (возврат индивидуально-определенной вещи) представляет собой виндикацию, а компенсационная реституция при невозможности возврата вещи в натуре является кондикционным обязательством, то есть реституция рассматривается в качестве сочетания традиционных средств защиты. Также считает и Д. Тузов, полагающий, что реституцию владения можно рассматривать как частный случай виндикации с той лишь особенностью, что в качестве виндиканта и незаконного владельца выступают сами стороны недействительной сделки. [5]

Вместе с тем, так называемая реституция владения происходит в российском гражданском праве не только в случаях, когда недействительной была сделка, направленная на отчуждение вещи в собственность. Такие же правила применяются, например, к недействительному договору аренды, по которому вещь передавалась в пользование: несостоявшийся арендатор обязан возвратить владение полученной вещью другой стороне.

Ряд цивилистов придерживаются мнения о самостоятельности реституции, исходя из ее особой специфики и исключительных особенностей, таких как, например, относительность, поскольку она является последствием недействительной сделки, реституционное требование не исчезает при утрате вещи, а просто преобразуется в требование о денежной компенсации, то есть реституция несет черты синаллагматического обязательства. [6] В отличие от виндикации участник сделки не только не обязан доказывать свое право на переданную вещь, но и не должен иметь такого права, поскольку имущество возвращается в силу факта недействительности сделки.

При этом стоит учесть, что реституция имеет природу чрезвычайного средства. Она применяется независимо от права на возвращаемое имущество, от вины, от добросовестности, иных характеристик поведения сторон недействительной сделки. Реституция не является средством защиты права. Взыскание убытков, кондикция могут лишь субсидиарно применяться наряду с реституцией, но не вместо нее.

Следует согласится с тем фактом, что требование о реституции является самостоятельным способом защиты гражданских прав, оно предъявляется в ситуациях, отличных от случаев предъявления виндикационного или кондикционного исков, поскольку требования из реституции основываются на статьях 168 – 181 ГК РФ, где приведены основания признания сделок недействительными. Реституционные правоотношения не являются классикой гражданских правоотношений, поскольку не зависят от воли субъектов гражданского права; они реализуются в рамках принуждения; четко определены нормой права, имеющей императивны характер, где стороны не могут изменить, дополнить закрепленную в законе обязанность произвести возврат полученного по недействительной сделке.

Список источников

1. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 1.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 г.) // СЗ РФ. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Лоренц Д. В. Юридическая природа реституции // Законы России. – 2009. – № 12. – С. 113.
4. Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – М., 2002. – № 8. – С. 110.
5. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: автореф. канд. юрид. наук. – Томск, 1999. – С. 13.
6. Синицын, С. А. Реституционные правоотношения: понятие, содержание, проблемы классификации / С. А. Синицын. // Юрист. – 2015. – № 19. – С. 37; Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве // В сб.: Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М., 2003. – Вып. 7. – С. 190; Туктаров Ю. Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. /отв. ред. М. А. Рожкова. – М., 2006. – С. 146.