Коровина О. В. Свойства приговора суда и предъявлений в уголовном судопроизводстве (к вопросу о соотношении понятий)

Свойства приговора суда и предъявлений в уголовном судопроизводстве

 (к вопросу о соотношении понятий)

Property values of court and presentations in criminal procedures

(to the question of the relationship of concepts)

Коровина Ольга Владимировна

                                                         Korovina Olga Vladimirovna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г.Иркутск

     korovinaolga710@gmail.com

Аннотация: В рамках данной статьи изучаются вопросы соответствия понятия свойства приговора и требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законодательством; изучаются теоретические основы классификации свойств приговора.

 Annotation. Within the framework of this article, the issues of correspondence of the notion of the property of the sentence and the requirements imposed on it by the criminal procedural law are studied; theoretical bases of classification of properties of a sentence are studied.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, приговор, законность, обоснованность, справедливость, мотивированность, внутренние и внешние свойства приговора, требования к приговору.

Key words: Сriminal trial, sentence, lawfulness, validity, fairness, motivation, internal and external properties of the sentence, requirements for the sentence.

Судебный приговор как важнейший акт правосудия имеет огромное социальное и процессуальное значение; обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В юридической литературе встречается различное понимание требований к приговору и свойств приговора, имеет место и смешение этих понятий. 

К примеру, А.В. Бунина в рамках своего диссертационного исследования  отождествляет предъявляемые к приговору свойства и требования, одновременно говоря о законности и как о свойстве приговора, и как о требовании к нему: «Законность в уголовном судопроизводстве — столь же необходимое требование, как и в других сферах государственной деятельности, регулируемых правом. Законность — органическое свойство уголовного судопроизводства, без которого немыслимо его существование». [1].

М.Е. Любарская [3] в своей научной статье также не разделяет понятие требования и свойства приговора.

Она, в частности указывает: «Уголовно-процессуальный закон в ст. 297 (часть 1) предъявляет к приговору требование о его справедливости …». При этом сама статья называется «Свойства справедливости приговора как акта правосудия».

И.П. Попова [4], напротив, разграничивает эти понятия: «Под требованием следует понимать желаемый результат, которому должен соответствовать приговор, тогда как свойства – это качественная характеристика того, чем приговор уже обладает».

Аналогичного мнения придерживается М.А. Чайковская: «Требование — это желаемый результат, а свойство — реально существующий». [5]

И действительно, насколько аналогичны или, напротив, отличаются рассматриваемые понятия.

Согласно УПК РФ [2] имеется ряд требований к приговору как к акту правосудия, к примеру, правила составления приговора (ст. 303), его структура (ст.ст. 304-308), требования к его провозглашению и вручению (соответственно ст. 310, 312) и т.д.

Каждое из указанных требований — строгая и обязательная для соблюдения норма, установленная уголовно-процессуальным законом.

Вопрос о соответствии или различиях понятий свойства и требования к приговорам является дискуссионным и требует более глубокого изучения, но в любом случае очевидно, что и требования, и свойства приговора характеризуют приговор как акт правосудия.

Обратимся к другому вопросу, касающемуся свойств приговора как акта правосудия. В теории существует классификация таких свойств на внутренние и внешние.

Так, приговор, как считают Ю.Ю. Чурилов [6] и А.Н. Чащин [7], должен отвечать определенным  требованиям, которые называются внутренними свойствами приговора.

По их мнению, к таким внутренним свойствам относится законность, обоснованность, мотивированность и, безусловно, справедливость. А к внешним свойствам приговора относятся  обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность, которыми характеризуется вступивший в законную силу приговор суда как акт судебной власти. 

В свою очередь А.В. Бунина поддерживает разделение свойств приговора и при этом указывает на их общий смысл: «Следует различать внутренние и внешние свойства приговора, которые в диалектической взаимосвязи выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений». [8]

И.П. Попова дополняет, что внутренние свойства приговора предопределяют его внешние свойства (качества). [4]

Свои слова она аргументирует, приводя цитату О.Ю. Гай [9].: «В законную силу может вступить не только приговор, соответствующий  требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, но и не отвечающий этим требованиям судебный акт. Независимо от этого он (приговор) вступает в законную силу и презюмируется истинным до того момента, пока не возникнут сомнения в его правильности, правосудности».

Встречаются и иные мнения относительно свойств приговора в уголовном судопроизводстве.

Так, к примеру, М.Ф. Маликов выделяет и иные свойства приговора, не выделяя внутренних и внешних их разновидностей.

К ним он относит ясность решений суда по факту и по праву; результативность решений суда в достижении цели уголовного судопроизводства и правосудия; надежность решений суда в обеспечении установления искомого факта; плодотворность их в достижении общей и частной превенций; окончательность решений суда по вопросу о невиновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания; экономичность решений суда в достижении законом предусмотренных целей. [10]

Как известно, приговор может быть обвинительным или оправдательным. Отличаются ли их свойства? Думается, что да, отличия, безусловно, есть.

Это можно определить, взглянув на структуру Главы 39 УПК РФ, в которой предъявляются разные требования к каждому из видов приговоров. Так, кроме общих положений закона относительно приговора (например, соблюдение тайны совещания судей при его постановке), в данной главе содержатся отдельные статьи, касающихся обвинительных и оправдательных приговоров (содержание описательно-мотивировочной и результативной части приговора).

Это значит, что уголовно-процессуальный закон наделяет виды приговоров различными свойствами или требованиями к ним.

Но важно подчеркнуть, что вне  зависимости от вида (обвинительный или оправдательный) приговор должен соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости, как это регламентировано УПК РФ.

Важность свойств приговора суда подчёркивается не только в УПК РФ, но и в разъяснениях положений уголовно-процессуального законодательства: в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [11] указывается на необходимость обратить внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан  на правильном  применении уголовного закона.

Библиографический список:

  1. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства : Дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / А.В. Бунина. — Оренбург, 2005. — 233 с. 
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с доп. и изм. от 29 июля 2017 г.) // Российская газета. — 22 декабря 2001. — № 249
  3. Любарская М.Е. Свойства справедливости приговора как акта правосудия // Устойчивое развитие науки и образования. — 2017. — № 9. — С. 138-142
  4. Попова И.П. Свойства обвинительного приговора в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2015. — № 1. — С. 50-60
  5. Чайковская М.А. Характеристика приговора: свойства или требования? // Актуальные проблемы российского права. — 2012. — № 1. — С. 256-260
  6. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве / Ю.Ю. Чурилов. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 256 с.
  7. Чашин А.Н. Судебное производство в  уголовном  процессе / А.Н. Чурилов. — М.: Дело и сервис, 2014. — 240 с.
  8. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства / А.В. Бунина. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. — 168 с.
  9. Гай О.Ю. Законная  сила  приговора  в  уголовном  процессе : дис. … канд. юрид. наук / О.Ю. Гай. — Саратов, 1999. — 179 с.
  10. Маликов М.Ф. Концептуальные основы изучения судебного приговора: Учебное пособие / М.Ф. Маликов. – Уфа: РИО БашГУ, 2003. – 266 с.