Куликова М. Ю. Проблемы в систематизации договоров

Проблемы в систематизации договоров

The issues of contract systematization

Куликова Мария Юрьевна
Kulikova Maria Yuryevna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

Аннотация. Настоящая статья посвящена проблемам систематизации договоров в гражданском праве Российской Федерации. Освещены представления о системе гражданско-правовых договоров, сложившиеся в науке гражданского права, выявлены некоторые проблемы систематизации гражданско-правовых договоров, связанные с рядом причин существующих в процессе законотворчества, сделаны выводы о необходимости перехода законодателя от дифференциации к принципу унифицированного нормотворчества.

Abstract. This article focuses on the issues of contract systematization in civil law of the Russian Federation. The author reviews the fundamental assumptions about the civil contracts prevailing in civil law science. The article presents the results of an analysis of the problems of contract systematization for a variety of reasons existing in the law-making process. It is concluded that moving from principles of differentiation to unified rule-making is required.

Ключевые слова: систематизация договоров, договор, гражданский кодекс, гражданское право, смешанный договор, непоименованный договор.

Key words: systematization of contract, contract, civil code, civil law, mixed contract.

Необходимо начать с того, что систематизация гражданско-правовых договоров представляет особую значимость в современном гражданском праве Российской Федерации. Это связанно, прежде всего, с развитием общества и бурным ростом гражданско-правовых отношений, где, главенствующую ролью занимает договор. Практика делового оборота показывает, что какие-либо принципиальные изменения законодательства происходят непосредственно после активного применения непоименованного института, который вследствие своей значимости постепенно попадает в текст Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В подтверждение этого можно привести примеры, такие как договор перевозки, залог товаров в обороте, рамочный, опционный договоры и т.д. Список таких нововведений можно продолжать очень долго, обусловлено это идеей правотворчества. Все существующие представления о системе договоров сводятся к выявлению классифицирующего основания, и далее по нему производится деление. Это и есть основная проблематика систематизации договоров в Гражданском кодексе.

С.О. Иоффе выделяет девять групп договоров: о возмездной реализации имущества, о возмездной передаче в пользование какого-либо имущества, договоры о безвозмездной реализации или предоставлении имущества, договоры о производстве работ, об оказании услуг, перевозка как самостоятельная группа, кредитные и расчетные обязательства, договоры об осуществлении совместной деятельности [1] .

О.А. Красавчиков выделяет четыре, по сути, сужая все существующее разнообразие внутри этих групп, это договоры об оказании услуг, выполнении работ, договоры связанные с передачей и непосредственным участием денег, и наконец самая многочисленная группа – о передаче имущества, не выделяя возмездности или безвозмездности такой передачи [2]. Договоры о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг и учреждении различных образований, пишут В.В. Витрянский и М.И. Брагинский [3].

Ю.В. Романец, указывает следующие нормообразующие основания систематизации: направленность обязательства, субъектная особенность, предмет договора, возмездность и безвозмездность договора и несколько иных оснований [4].

Определение договора, закрепленное в ст. 420 Гражданского кодекса, начинается со слова «соглашение», именно в этом, как мы и считаем, состоит проблема и обострилась она с появлением корпоративных договоров, которые вернее было бы именовать соглашением. Что вкладывается в понятие «соглашение», указанное в тексте ст. 420., которое направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Ю.Н. Андреев, пишет: акционерное соглашение очень схоже с гражданско-правовым договором, но отличается по сфере применения, предмету, механизмом действия и даже субъектному составу, не говоря уже о его содержании. Содержание же корпоративного соглашения не предполагает установление или прекращение каких-либо прав и обязанностей, а направленно оно может быть лишь на установление порядка осуществления существующих методов и способов реализации корпоративных прав и согласовании иных действий связанных с управлением ячейкой рынка, их носителем, то есть участником хозяйственного общества [5]. В настоящий момент по смыслу Гражданского кодекса корпоративный договор по своей сути договором в классическом понимании не является, а значит считаться таковым не может.

Основным принципом законодательного регулирования является одновременное применение процессов унификации и дифференциации. Являясь противоположностями, они и должны способствовать систематизации договорных конструкций, но в настоящий момент законодатель выделяет и вычленяет одни договоры из других, указывая каждый в отдельной главе гражданского кодекса, как это произошло, например, с договором контрактации, или проката, и т.д. Когда правотворчество пойдет по пути унификации вопрос открытый.

Таким образом, стройной системы нет, потому что выделяются разграничивающие признаки, и не обращается внимания на сплочение правовых норм в законодательном акте, отсутствует единый критерий систематизации, что можно продемонстрировать на приведенных ранее примерах. Вместе с тем, выработать единый критерий для систематизации договоров так же в настоящий момент не представляется возможным как мы уже указали ранее. Объективная невозможность осуществления вертикального деления договоров по существующим в науке критериям, так как чаще всего такая систематизация происходит параллельно, например, выделяя по структуре С.О. Иоффе, договоры о возмездной реализации имущества (купля-продажа, мена, поставка), неясным остается вопрос об объекте реализации. Сложно не согласиться с мнением о том, что реализация недвижимости должна подчиняться иным правилам, нежели продажа книги в магазине. Различность правового регулирования реализации материальных благ связана с целью защиты прав и интересов субъектов этих правоотношений. Параллельность также наблюдается в случае критерия – экономического неравенства, который остается фундаментально не изученным в науке гражданского права.

Ещё одной проблемой на пути к стройной системе гражданско-правовых договоров выступает существование смешанных и непоименованных договоров в гражданском праве. Под смешанным договором, принято понимать договор, сочетающий в себе элементы различных договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

А.А. Собчак, пишет, что смешанный договор выступает необходимой и промежуточной стадией в процессе возникновения новых видов договора [6]. Е.В. Татарская в свою очередь предлагает закрепить в тексте гражданского кодекса понятие смешанного договора [7]. Похожие рассуждения существуют, относительно договора факторинга [8].

М.И. Брагинский, писал дать законодательную регламентацию каждой такой договорной конструкции, т.е. разработать специальные самостоятельные правовые нормы и установить ее правовой режим более чем затруднительно [9].

Далее, непоименованные договоры, которые находятся вне правовой сферы гражданского законодательства, они появляются в жизни, обороте, на основе потребностей рынка. По прошествии времени такие договоры становятся настолько полезными в практике, что получают законодательную регламентацию и, соответственно становятся поименованными. Отставание закона от жизни неизбежно, поскольку всякий акт, посвященный гражданскому правоотношению, отражает лишь потребности практики, определить которые можно лишь на момент издания. А договорные конструкции ощутимее чувствуют эту особенность, так как создаются автономной волей субъектов гражданского оборота [10].

Таким образом, систематизация договоров в гражданском праве на настоящий момент несовершенна, связано это с рядом причин, существующих в процессе законотворчества и практики делового оборота. Появление новых институтов порой переворачивает существующий порядок, и вся работа начинается сначала. Безусловно, наступит время, когда законодатель перейдет от дифференциации к принципу унифицированного нормотворчества. Однако, в этом есть и доля риска. При проведении систематизации законодательное предписание укажет, что-то кто-то в науке был безусловно прав, что тотчас же найдет критику со стороны научного круга. Данная ситуация происходит после любого глобального изменения гражданско-правовых предписаний.

Библиографический список

Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература, 1975 – 53 с.
Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. – 1960. – № 5. – 42-43 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – С. 413.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография / Ю.В. Романец; Вступ. ст. В.Ф. Яковлев. – 2-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 496.
Андреев Ю.Н. Договор в гражданском праве России: сравнительно-правовое исследование: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. – 133 с.
Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. № 11. – с. 63.
Татарская Е.В. Правовое регулирование смешанных договоров // Проблемы современной юридической теории. Сборник научных статей / под ред. В.П. Малахова, К.Е. Сигалова. М., 2010. – с. 353.
Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Н. Левшина; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. – С. 344.
Бычков, Александр Игоревич. Б95 Смешанный договор в гражданском праве РФ / А. И. Бычков. – М. : Инфотропик Медиа, 2013. – 55 с.