Михайлова А. С., Черунова А. Н. Договор займа: тенденции и перспективы развития

Договор займа: тенденции и перспективы развития

Loan agreement: trends and development prospects

Михайлова Александра Сергеевна

к.ю.н., доцент СКФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Краснодар

Черунова Анастасия Николаевна

Cherunova Anastasia Nikolaevna

студентка СКФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Краснодар

Аннотация. В статье освещаются наиболее интересные и значимые изменения норм действующего законодательства, посвященные договору займа. Особое внимание уделяется институту ростовщических процентов. Сделаны выводы о тенденции изменения законодательства в предоставлении больших возможностей по защите прав и интересов заемщика.

Annotation. The article highlights the most interesting and significant changes in the norms of the current legislation on the loan agreement. Particular attention is paid to the usurious interest rate. Conclusions are made about the tendency of changes in legislation in providing greater opportunities for protecting the rights and interests of the borrower.

Ключевые слова: договор займа, ростовщические проценты, микрофинансовые организации.

Keywords: loan agreement, usurious interest, microfinance organizations.

Необходимость совершенствования законодательства о «финансовых сделках», в число которых входит и договор займа, возникла давно. Основная часть норм Гражданского кодекса РФ [1] (далее – ГК РФ), посвященных вопросам понятия и порядка урегулирования такого рода сделок, была принята еще в 1996 году и с тех пор изменениям не подвергалась. Однако развитие экономических отношений потребовало поиска наиболее гибких, диспозитивных решений, решений, отвечающих потребностям настоящего времени. Поэтому законодатель посчитал необходимым привнести в нормы действующего законодательства новые положения, способствовавшие разрешению наиболее спорных, злободневных и актуальных вопросов в области совершения финансовых сделок.

Первые шаги к этому были предприняты ещё в 2009 году с одобрением положений Концепции развития гражданского законодательства РФ [3], где было предложено внести изменения в положения действующего законодательства о займе и кредите, факторинге, банковском вкладе, банковском счете, в положения о расчетах, в том числе, об особенностях расчетов с использованием платежных карт. И только сейчас Федеральным законом № 212-ФЗ от 26.07.2017 [2] в ГК РФ внесены изменения в положения о финансовых сделках, которые вступают в силу с 1 июня 2018 года. На отдельные из изменений, наиболее, на наш взгляд, интересные, относящиеся к договору займы, мы и хотели бы обратить внимание в рамках настоящей статьи.

Одной из новелл является норма, изменяющая подход законодателя к определению момента исполнения обязательств по возврату долга. Так, в настоящее время, пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В новой же редакции, положение пункта 3 статьи 810 звучит следующим образом: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Таким образом, заемщик с вступлением в силу нормы в новой редакции получит дополнительную защиту, поскольку зачисление денежных средств на счет может занять определённый период времени, в результате чего риск несвоевременного зачисления платежа, а также начисления пени, лежит на заёмщике.

Особый интерес, на наш взгляд, представляет изменение законодательства в части мер, направленных на защиту интересов заемщиков от недобросовестных займодавцев. Законодатель дополнил положения статьи 809 ГК пунктом 5 следующего содержания: размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приведенные изменения вызваны положением сложившейся практики в части определения процентов по договору займа микрофинансовыми организациями (далее МФО). Неоднократно в пояснительных записках «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4] указывалось на необходимость реформирования МФО, в связи с заключением ими договоров займа под огромные проценты, а также в виду того, что далеко не все потребители в состоянии осознать все негативные последствия получения микрозаймов под два и более процента в день, то есть под 450-1000 процентов годовых. [5] Кроме того, в одном из своих Определений и Верховный суд РФ уже выразил свою позицию по этому поводу, указав, что: «при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма». [6]

Необходимость реформирования такого рода давно назрела. И это объясняется рядом причин. В том числе, увеличением числа микрофинансовых организаций, информация о которых не внесена в государственные реестры Банка России, так называемых нелегальных МФО, а также тем, что при выходе МФО из реестра, данные организации продолжают свою уже незаконную деятельность, что делает невозможным осуществление контроля за ними со стороны Банка России. Безусловно, Банк России активно проводит мероприятия направленные на исключение из реестра недобросовестных и нежизнеспособных участников из числа МФО. Однако и спрос на микрозаймы не уменьшается, а скорее увеличивается. И поскольку микрозаймы предоставляются в упрощенном порядке, чем и становятся привлекательными для большей части заемщиков, МФО «компенсируют» свои риски высокими процентами.

Подтверждением сказанному служит и практика судов, согласно которой в спорах с МФО чаще удовлетворяются требования микрофинансовых организаций, получающих порой сверхприбыли. Происходило это по той причине, что при рассмотрении исков по договорам займа не предусматривалась возможность снижения процентов, оговоренных сторонами, даже при наличии внешних признаков кабальности. Применение положений статьи 333 ГК РФ представлялось невозможным, поскольку уплата процентов являлась частью основного обязательства. При вынесении решений суды руководствовались пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцам по искам о признании кабальными отдельных условий заемных договоров представить практически невозможно. Кроме того, суды исходят из положений статьи 421 ГК РФ, провозглашающей свободу договора.

С учетом изложенного хотелось бы отметить следующее. Безусловно, разговоры и предложения о необходимости ликвидации МФО, в настоящее время, на наш взгляд, являются преждевременными. Доказательством тому служит и все увеличивающийся объем договоров, заключаемых такими организация. Кроме того, не нужно исключать и того, что часть из них, в случае принятия решения об их ликвидации, просто уйдут в тень. Поэтому жесткий контроль, в том числе, посредством императивного законодательного урегулирования, дополнительные возможности по защите заемщика со стороны государства, необходимы. Поэтому что законодательное закрепление понятия “ростовщические проценты” и наделение уда правом уменьшать размер процентов по договорам займа, заключенным между микрофинансовыми организациями и гражданами, безусловно направлены на защиту наиболее слабой стороны в договоре. Кроме того, новая редакция закона позволяет пресечь попытки микрофинансовых организаций злоупотребить правом, позволят судам при оценке условий договора относительно размера процентов, предусмотренного за несвоевременный возврат суммы долга, восстанавливать баланс между заемщиком и займодавцем, и будут являться для граждан гарантированной защитой со стороны государства.

Библиографический список:

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Федеральный закон РФ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ в ред. ФЗ от 05.12.2017г. № 210-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон РФ от 26.07.2017 № 212-ФЗ Начало действия документа – 01.06.2018// СЗ РФ. – 2017. – № 31. – Ст.4761.
Концепция развития гражданского законодательства РФ. – С. 134.
Пояснительная записка «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// ИПС «Консультант Плюс».
Пояснительная записка “К проекту Федерального закона «О признании утратившим силу Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»// ИПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 // ИПС «Консультант Плюс».