Козулина Диана Владимировна Оборона в автономном режиме: проблема уголовно-правовой оценки

Оборона в автономном режиме: проблема уголовно-правовой оценки

Defense in autonomous regime: the problem of criminal legal assessment

 

Козулина Диана Владимировна

Kozulina Diana Vladimirovna

Студентка ИЮИ (ф) УП РФ, г. Иркутск

diana_kozulina@mail.ru

Аннотация. В статье рассматривается вопрос о правомерности применения специальных средств и приспособлений обороны в автономном режиме. Автор вносит предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере, в том числе в части регламентации условий применения данных средств.

Annotation. The author considers the question of the legitimacy of the use of special means and defense adaptations in an autonomous mode. The author makes proposals on improving the legislation in this area, including with regard to the regulation of the conditions for the application of these funds.

Ключевые слова: необходимая оборона, автоматически срабатывающие средства и приспособления, уголовное законодательство.

Keywords: necessary defense, automatically triggered means and devices, criminal legislation.

Одной из важнейших гарантий эффективной реализации права граждан на защиту неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества всеми способами, не запрещенными законом, является право на необходимую оборону, закрепленное в статье 37 УК РФ.

 

В отечественной науке уголовного права вопросы, касающиеся необходимой обороны, вызывают бурные дискуссии. Так, например, неоднократно и неоднозначно рассматривается аспект правомерности обороны в автономном режиме – использование средств и приспособлений, установленных в целях защиты своего имущества, законных прав и интересов, для причинения посягающему вреда, и срабатывающих без непосредственного контроля обороняющегося.

Как справедливо отмечает К.Н. Евдокимов, современное общество стало технотронным, т.е. зависимым от плодов 4-й научно-технической революции и IT-технологий (компьютерных устройств, информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем, интернет-вещей и т.д.), что приводит к совершению деяний, неконтролируемых человеком либо правоохранительными органами, а как следствие, к возникновению анекселенктотичной (неконтролируемой) технотронной преступности [3; 4].

Вместе с тем, разъяснение возможности использования различных средств и приспособлений при необходимой обороне впервые было дано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В разъяснении Пленума сказано: «правила необходимой обороны распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягающему вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях». [1]

Практическая значимость данного положения заключается в разрешении давнего спора среди исследователей по поводу допустимости и правомерности использования средств, приспособлений и устройств, срабатывающих автономно в целях защиты законных прав и интересов граждан. Приведем различные точки зрения ученых-исследователей в области теории уголовного права по данному вопросу.

В советский период было распространено мнение, что недопустимо использование таких автономно действующих средств защиты, способных причинить смерть или вред здоровью, а установка подобных устройств обладает принципиальной общественной опасностью. [9] Установка данных устройств допускалась, в случае если средства и устройства поддаются регулировке, действуют в момент общественно опасного посягательстве, не причиняют большего вреда, чем допустимо при необходимой обороне. [7]

Против использования средств и приспособлений при обороне в автономном режиме выступает С. Ю. Учитель, предлагая рассматривать данный способ самозащиты как умышленное причинение вреда. По мнению автора, «нельзя не учитывать и то обстоятельство, что приспособление, действуя механически, ставит в опасность жизнь и здоровье любого человека, могущего с ним соприкоснуться». [8]

По мнению И. А. Королевой при установке данных устройств и приспособлений отсутствует такое условие правомерности необходимой обороны, как наличность, при этом не исключена возможность причинения вреда третьим лицам. [5]

Р. М. Юсупов видит возможным применение автоматически срабатывающих средств при наличии следующих условий: «они должны срабатывать именно в момент посягательства; должна быть исключена возможность причинения вреда лицу, не совершающему общественно опасного посягательства». [10]

Т. Ш. Атабаева допускает установку защитных средств и устройств: «Применение защитных устройств является частным случаем необходимой обороны и поэтому не нуждается в разработке собственных условий правомерности …если устройство защитных приспособлений рассчитано именно на воздействие на посягающего и они установлены в таких местах, куда не может попасть случайный, невиновный человек… и при отсутствии предупреждения их применение будет правомерным». [2]

С. В. Пархоменко видит целесообразным дополнение ст. 37 УК РФ нормативным установлением следующего содержания: «Использование любой силы с применением средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющего на месте нападения, правомерно при условии, что эти средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим нападение». [6]

На наш взгляд, представляется правильной позиция о допустимости применения специальных средств и приспособлений обороны в автономном режиме при выполнении определенных условий правомерности. Во-первых, действие таких средств не должно быть направлено против третьих лиц, не причастных к общественно опасному посягательству, а тем более создавать угрозу причинения вреда таким лицам. Во-вторых, эти средства должны срабатывать непосредственно в момент посягательства. В-третьих, при применении защитных устройств, опасных для жизни и здоровья, обороняющимся должны быть приняты меры по предупреждению возможных правонарушителей (например, предостережение об опасности в виде установленной таблички с надписью, символических изображений и др., в случае незаконного проникновения на территорию, где имеются защитные устройства).

Следует заметить, что некоторые вопросы использования устройств при обороне в автономном режиме не получили должной регламентации в рамках пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012. Так, не указан примерный перечень автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений. Также не совсем ясно, возможно ли к данным средствам причислять предметы и вещества (различного рода газы и ядовитые и отравляющие вещества, химикаты и пр.)

Таким образом, с учетом вышеизложенного, видится возможным внесение в Постановление Пленума Верховного Суда дополнительных разъяснений: во-первых, в части определения примерного перечня допустимых приспособлений, средств, предметов и веществ, используемых при обороне в автономном режиме; во-вторых, дополнения в части условий правомерности применения данных средств обороны, а конкретно принятие обороняющимся мер по предупреждению о смертельной опасности при срабатывании средств защиты.

Библиографический список:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Рос. газ. – 2012. – № 227.
  2. Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона (теория, законодательство, практика применения): дис. … канд. юрид. наук. – Барнаул, 2004. – с. 139-140.
  3. Евдокимов К.Н. Анекселенктотичная технотронная преступность (частная теория) // Российский судья. – 2018. – № 4. – с. 35-39.
  4. Евдокимов К.Н. Новые угрозы информационной безопасности России: от компьютерной преступности к анекселенктотичной технотронной преступности (частная научная теория) // Основные направления государственной политики России в сфере обеспечения национальной безопасности Материалы международной научно-практической конференции. Отв. ред. Е.М. Якимова. 2018. – с. 57-65.
  5. Королева И. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – с. 72-73.
  6. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004. – с. 213-215.
  7. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. – М., 1969. – с. 53-57.
  8. Учитель С. Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности: дис. …канд. юрид. наук. – М., 2004. – с. 71
  9. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. – Тбилиси, 1966. – с. 99-110.
  10. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательной и судебной практике: дис. … канд. юрид.наук. – М., 1999. – с. 137.