Понятие и сущность приговора как акта правосудия

Понятие и сущность приговора как акта правосудия

The concept and essence of a verdict as an act of justice

                                                            

Коровина Ольга Владимировна

Korovina Olga Vladimirovna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

korovinaolga710@gmail.com

 

Аннотация: В статье рассматривается понятие приговора, представленное в УПК РФ и теоретических источниках; рассмотрена сущность приговора как акта правосудия.

Annotation. The article deals with the notion of sentence presented in the Code of Criminal Procedure and theoretical sources; the essence of the sentence as an act of justice is examined.

Ключевые слова: приговор, уголовное судопроизводство, правосудие, законность, обоснованность, справедливость, наказание, виновность.

Key words: verdict, criminal justice, justice, lawfulness, validity, justice, punishment, guiltiness

В Рекомендациях № R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» [1] регламентировано, что основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего.

По логике данного положения и приговор суда как результат уголовного судопроизводства должен быть принят в соответствии с вышеуказанными функциями уголовного правосудия.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ [2] в 28-м пункте ст. 5 при определении понятия приговора не указывается на такую направленность его сущности. Напротив, говорится, что приговор — это «решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».

Из данного определения становится очевидным, что законодатель большее внимание уделяет не потерпевшему, а подсудимому как субъекту, в отношении которого приговор выносится.

Рассмотренное определение не раскрывает всей сущности приговора; рассмотрим данный вопрос несколько подробнее.

Снова обратимся к тексту УПК РФ, который в п. 53.1 регламентирует: «Судебное решение — приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций». А в п. 53.2 того же кодифицированного акта приговор называется итоговым судебным решением.

Дополним вышесказанное теоретическими положениями: И.А. Остапенко [3; с. 2] определяет судебный приговор как наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового.

Р.К. Шамсутдинов представляет несколько иную трактовку функциональности приговора. Он заключает, что значение приговора как важнейшего акта уголовного правосудия, венчающего судебное разбирательство, заключается не только в установлении виновности (невиновности) подсудимого и назначении ему наказания (освобождении от наказания), что нашло отражение в п. 28 ст. 5 УПК РФ, но в не меньшей степени и в защите прав и интересов потерпевшего, ее полноте, законности, обоснованности и справедливости [4, с. 12].

С данным мнением можно согласиться, ведь функции уголовного судопроизводства (как и приговора суда в качестве его итогового решения), состоят в восстановлении справедливости, а именно и в охране интересов потерпевшего, и в наказании виновного.

Для того, чтобы приговор мог в полной мере считаться справедливым, он должен соответствовать определённым требованиям. В первую очередь, соответствовать нормам закона.

А.В. Бунина по этому поводу отмечает: «Законность приговора — это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права» [5; с. 4].

Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не сдержало иных требований к приговору кроме его законности и обоснованности (которые были закреплены в ст. 301 УПК РСФСР 1960 г. [6]).

Сегодня эти требования несколько расширены: современный УПК  в ст. 297 дополнительно закрепил, кроме законности и обоснованности, справедливость приговора.

Закон, таким образом, показывает, что приговор должен не только соответствовать процессуальным нормам и нормам закона, но и требованию справедливости, к которой должен стремиться.

С.В. Корнакова  и  В.А. Щербаков в рамках своей научной статьи [7, с. 126] отмечают, что требования законности и обоснованности предъявляются к любому решению в ходе производства по уголовному делу, однако требование справедливости нашло прямое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве исключительно по отношению к приговору суда.

О.В. Волколуп по этому поводу добавляет, что уголовное судопроизводство представляет собой единственно возможное средство восстановления социальной справедливости [8, с. 39].

Важно отметить, что уголовно-процессуальное законодательство косвенно закрепляет понятие справедливости приговора.

Так, в п. 2 ст. 6 УПК РФ говорится: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Иными словами, уголовное правосудие не имеет безусловно «обвинительное» направление, а реализуется с учётом принципа справедливости, в соответствии с которым приговор как акт правосудия может не только наказать виновного, но и оправдать невиновного.

Такая сущность приговора позволяет ему быть действительно актом правосудия, а не только итоговым решением суда, формально подходящим к делу.

Важно отметить: как известно приговор выносится судьями от имени Российской Федерации, что говорит о том, что он является реакцией государства на совершённое преступление, направленной на защиту своих граждан от неправомерных действий.

А.И. Ивенский так комментирует указанный аспект: «Суд от имени государства дает в приговоре общественно-правовую оценку рассматриваемым деяниям и применяет к нарушителям правопорядка меры государственного принуждения на основе судебного разбирательства и в установленной законом процессуальной форме» [9, с. 11].

В УПК РФ указано:

— никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ (п. 9 ст. 8);

— обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ст. 14).

На основе данных положений уголовно-процессуального закона можно сделать вывод, что приговор выступает единственной формой реакции государства на совершённое преступление, посредством которой гражданин может быть признан виновным.

К примеру, обвинительное заключение, вынесенное по окончании расследования по уголовному делу, пусть и содержит доказательную базу о вине обвиняемого, но пока не вынесен приговор — его вина не доказана и не может быть вынесено наказание.

Отметим, что даже вынесенный приговор не является абсолютным показателем вины — российское законодательство предусматривает возможность пересмотра вынесенного акта правосудия.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 19 УПК РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном законом.

Обобщая вышесказанное, можно определить, что приговор суда является реакцией государства на совершённое преступление, выраженной через установленные правила осуществления уголовного судопроизводства; представляет собой итоговый акт правосудия, устанавливающий меры ответственности виновного (или признающий невиновность лица), что необходимо для восстановления социальной справедливости.

Библиографический список:

  1. Рекомендация № R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» / Принята Комитетом Министров 28 июня 1985 года на 387-м заседании Представителей Министров / Совет Европы и Россия. Сборник документов — М.: Издательство «Юридическая литература». — 2004 г.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с доп. и изм. от 29 июля 2017 г.) // Российская газета. — 22 декабря 2001. — № 249
  3. Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу : Автореф. дис. … канд. юрид. наук /Остапенко И.А. — Владимир, 2007. — 21 c.
  4. Шамсутдинов Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Уфа, 2006. — 29 с.
  5. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства : Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бунина А.В. — Оренбург, 2005. — 233 c.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. / Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — ст. 592. — Утратил силу
  7. Корнакова С.В., Щербаков В.А. Справедливость обвинительного приговора: определение критериев // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2017. — с. 125-131
  8. Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее начало уголовного судопроизводства // Вестник ОГУ. — 2006. — № 3. — С. 38-41
  9. Ивенский А.И. Приговор-акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства : Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 Саратов, 2006. — 251 с.