Пряженникова К. В. Проблемы правоприменения при реализации права собственности несовершеннолетним в гражданском праве России

Проблемы правоприменения при реализации права собственности несовершеннолетним в гражданском праве России

Problems of enforcement in the implementation of the right of ownership of minor in civil law of Russia

 

Пряженникова Кристина Викторовна

Pryazhennikova Christina Viktorovna

Аспирант ФГБУ ВО БГУ, г. Иркутск

1992hhh1992@mail.ru

Аннотация. В данной статье рассмотрены проблемные моменты правоприменительной практики и пробелы действующего законодательства по вопросу отчуждения имущества законными представителями несовершеннолетнего. Предложены пути решения указанных проблем. Представлен анализ судебной практики.

Аbstract. This article discusses the problematic aspects of enforcement and gaps in the current legislation on the issue of alienation of property legal representatives of minors. Proposed solutions to these problems. Presents an analysis of the judicial practice.

Ключевые слова: Несовершеннолетний, отчуждение имущества, законный представитель, договор, предварительное разрешение.

Keyword: Мinor, alienation of property, legal representative, contract, prior authorization.

 

Российское гражданское законодательство дифференцирует субъектов гражданского права на совершеннолетних и несовершеннолетних, вследствие чего наделяет их разным комплексом прав и обязанностей. В связи с необходимостью осуществления несовершеннолетним определенных гражданских прав и обязанностей (которые он не вправе осуществлять самостоятельно), их реализации способствует законный представитель несовершеннолетнего, которым могут являться как родители ребенка, так и назначаемые в установленном законом порядке опекуны (попечители).

В последние годы наблюдаются некоторые проблемы правоприменения, при осуществлении законными представителями несовершеннолетнего права распоряжения имуществом подопечного.

Так, проблемным моментом является неполное урегулирование на законодательном уровне вопроса отчуждения жилого помещения по договору купли-продажи, где сособственником является несовершеннолетний. В частности недостаточно регламентирован процесс выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества, в том числе сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Ключевой причиной возникающих на практике затруднений, является обобщенная формулировка «уменьшение стоимости имущества подопечного».[1]  Если толковать данное положение буквально, то следует сделать вывод, что при осуществлении сделок с имуществом подопечного недопустимо, чтобы стоимость (в денежном выражении) была уменьшена при отчуждении соответствующего имущества. Однако суды ставят знак равенства между  «уменьшением стоимости имущества подопечного» и «уменьшением имущества подопечного». Такое разночтение возникло вследствие того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации находит  отражение одна, более обобщенная формулировка, а в специальном Федеральном законе «Об опеке и попечительстве» – другая.  Следует не согласиться с данной позицией судов, поскольку уменьшение имущества подразумевает под собой уменьшение принадлежащей несовершеннолетнему доли (измеряемой в кв.м., а не в денежном эквиваленте), при отчуждении которой ему должна предоставляться равнозначная. При этом предполагается, что приобретенная доля должна быть равной (или большей) по площади отчуждаемой. Уменьшение стоимости имущества имеет место быть, например, в том случае, если после его продажи вырученные денежные средства должны поступить на счет подопечного ровно в той сумме, за которую соответствующее имущество было приобретено. Таким образом, необходимо более четко и подробно разъяснить имеющуюся формулировку или создать иную, относительно отчуждения имущества подопечного, например, объединить два вышеуказанных понятия «влекущих уменьшение имущества (или его стоимости) подопечного».

Из указанного выше следует, что единственным основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения органом опеки и попечительства на  совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего является  уменьшение имущества (или его стоимости) подопечного, которое толкуется в каждом конкретном случае по-разному.

Иных оснований для отказа ни Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, что является второй проблемой изучаемой темы. Выдача органом опеки согласия на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного регулируется помимо названных законодательных актов также соответствующими регламентами на местном уровне. Такие регламенты в качестве оснований для отказа в предоставлении услуги по выдаче предварительного разрешения, указывают следующие:

1) обращение с заявлением лиц, не относящихся к категориям заявителей;

2) непредставление заявителем заявления и документов, или предоставление неполного перечня документов;

3) выявление в заявлении и документах, представленных заявителем, недостоверной информации, противоречащих или не соответствующих друг другу сведений (например, Регламент утвержденный приказом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 28.05.2012 г. № 126-мпр[2]; Административный регламент утвержденный Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 24.02.2016 N 285 [3] и др.).

Таким образом, ни на законодательном уровне Российской Федерации, ни на уровне субъектов Российской Федерации нет конкретного и исчерпывающего перечня оснований для отказа органом опеки в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

Однако, проанализировав правоприменительную практику по данной теме, следует сделать вывод, что основаниями для отказа в выдаче предварительного разрешения органами опеки и попечительства могут являться следующие:

— изменение (ухудшение) условий проживания несовершеннолетнего в результате совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (например, отдаленность от центра города (населенного пункта), меньший размер приобретаемой жилой площади по отношению к отчуждаемой, переезд из благоустроенной квартиры в комнату в общежитии или дом на земле, наличие мест общего пользования (кухня, ванная комната, туалет) т.п. (решение Бикинского городского суда от 27.06.2017 г. по делу № 2-311/2017 [4]);

— неперечисление денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего на его счет (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № 33-6056/2016 от 29.06.2016 г.[5]);

— отсутствие предварительного договора купли-продажи и неодновременная покупка квартиры (Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 по делу № 2-1303/2017 [6]);

— неуказание на целевой характер отчуждения (с целью приобретения другого жилья) (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 06.12.2017 г. по делу № 33а-6249/2017 [7]);

— непредставление достаточных доказательств того, что отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества направлено на улучшение его жилищных прав или к получению подопечным материальной выгоды.

Изложенные выше основания содержатся лишь в судебных решениях и даже не в административных регламентах, вследствие чего возникают расхождения в правоприменительной практике. Следует предложить внести исчерпывающий (или примерный) перечень всех оснований, по которым органом опеки и попечительства может быть отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества подопечного (имеются в виду именно основания отказа в выдаче предварительного разрешения, но не основания отказа в предоставлении соответствующей услуги).

Нельзя не отметить, что регламенты содержат и разные перечни документов, необходимых для получения разрешения на совершение сделок, влекущих отчуждение имущества подопечного, которые также необходимо привести в единообразие для устранения причин возникновения проблем правоприменения в данной сфере.

Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Гражданский кодекс Российской Федерации определяют лишь общие требования к предварительному разрешению органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, а именно данные законодательные акты указывают на письменную форму разрешения, а в случае отказа в выдаче соответствующего разрешения – аргументацию отказа.

В вопросе аргументации отказа также возникают некоторые затруднения. Например, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 16.08.2017 г. № 33-10848/2017 А-200г, на доводы апелляционной жалобы о том, что отказ администрации г. Ачинска не является мотивированным и обоснованным указала, что «обоснованность отказа администрацией г.Ачинска в даче согласия на отчуждение принадлежащей малолетнему ребенку доли в отдельной квартире подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а сам отказ направлен на защиту законных прав и интересов малолетнего ребенка, на сохранение его права на жилое помещение, которое является для него единственным жильем»[8]. Таким образом, судом сделан вывод, что, несмотря на отсутствие мотивированного ответа со стороны администрации, отказ является правомерным (а если бы судебное заедание не состоялось и, соответственно, позиция администрации не была бы подтверждена путем представления доказательств в материалы дела?). Думается, что данное утверждение является нарушением законодательства, а именно нормы, определяющей порядок выдачи соответствующего разрешения (мотивированность отказа).

Для единообразия правоприменительной практики по данному вопросу, следует ввести единую форму ответа органа опеки и попечительства, где обязательным пунктом будут являться «основания, в соответствии с которыми орган опеки и попечительства вынужден отказать в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему». Под единой формой в данном случае следует понимать бланк, который будет заполняться сотрудником органа опеки и попечительства с учетом конкретных обстоятельств дела и с обязательным указанием конкретных причин (оснований) отказа, перечень которых должен быть определен действующим законодательством Российской Федерации как единый.

Отсутствие норм, содержащих условия, наличие которых необходимо для выдачи разрешения на отчуждение имущества подопечного, отсутствие конкретизации понятия «уменьшение стоимости имущества подопечного», а также единых норм, регламентирующих основания для отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества подопечного является пробелом действующего законодательства, требующим незамедлительного восполнения.

Библиографический список:

  1. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «Об опеке и попечительстве» — 764559/ [Дата обращения 04.02.2018].
  2. Приказ Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 28 мая 2012 г. N 126-МПР(с изменениями и дополнениями) «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних и подопечных на совершение или дачу согласия на совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних и подопечных» — http://base.garant.ru/34740105/#friends [Дата обращения 04.02.2018].
  3. Приказ Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 24.02.2016 N 285 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственной услуги «Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних» — http://docs.cntd.ru/document/438877245 [Дата обращения 05.02.2018].
  4. Решение Бикинского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу № 2-311/2017 — http://sudact.ru/regular/doc/5QjgT9pttDgC/ [Дата обращения 01.02.2018].
  5. Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу № 33-6056/2016 — https://rospravosudie.com/court-omskij-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/act-532520090/ [Дата обращения 06.02.2018].
  6. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 по делу № 2-1303/2017 — https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-558444572/ [Дата обращения 02.02.2018].
  7. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 06.12.2017 г. по делу № 33а-6249/2017 — https://rospravosudie.com/court-zabajkalskij-kraevoj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-566468967/ [Дата обращения 03.02.2018].
  8. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2017 г. по делу № 33-10848/2017 А-200г — https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-558821386/ [Дата обращения 03.02.2018].