Родионова В. В. Судебная защита прав личности в уголовном судопроизводстве

Судебная защита прав личности в уголовном судопроизводстве

Judicial protection of individual rights in criminal proceedings

 

Родионова Виктория Викторовна

Rodionova Victoria Viktorovna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП,  г. Иркутск

rodionovav19@yandex.ru

 

Аннотация: в статье рассматриваются основные аспекты судебной защиты прав личности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Рассматривается связь уголовно-процессуального законодательства, конституционного, влияние общеправовых принципов.

Annotation: the article considers the main aspects of judicial protection of individual rights in criminal proceedings of the Russian Federation. The connection between the criminal procedural legislation, the constitutional one, the influence of general legal principles is considered.

Ключевые слова: защита прав личности, личность, уголовный процесс, право, уголовное право, конституционные права, преступление, закон, права личности, судебная защита.

Key words: protection of personality rights, personality, criminal procedure, law, criminal law, constitutional rights, crime, law, personality rights, judicial protection.

Защита прав и свобод личности – основополагающий принцип в правовом государстве. Высший закон Российской Федерации, Конституция РФ, гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В соответствии со ст. 18 Конституции РФ правосудие обеспечивает права и свободы человека и гражданина. В соответствии с этим, судебная власть выступает, как гарант защиты закрепленных в Конституции РФ прав и свобод личности.

Судебная защита прав и свобод гражданина – институт конституционного права, представляющий собой правовой механизм реализации обязанности государства обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ. Судебная защита в форме правосудия представляет собой высший уровень юридического обеспечения прав и свобод граждан. [1]

По своему существу, судебная деятельность – это разновидность творчества, которая позволяет новые конфигурации ресурсов и функций. [2] Необходимо учитывать, что судья, рассматривающий дело и непосредственно отправляющий правосудие несет ответственность за свое решение перед всем обществом.

Сложно переоценить внутреннее убеждение судьи в современных правовых реалиях. Оно лежит в основе итоговой оценки представленных сторонами доказательств, и обращение к нему происходит в совещательной комнате до оглашения итогового судебного акта по конкретному делу. Однако усмотрение это должно быть основано не только на личном и профессиональном опыте такого авторитетного юриста, как судья, но в первую очередь на нормах права, а также на верном понимании справедливости.

Уголовное судопроизводство охватывает деятельность суда и участников процесса в форме уголовно-процессуальных отношений и системы уголовно- процессуальных действий по рассмотрению и разрешению по существу уголовного дела.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 6) предусмотрено, что назначением уголовного судопроизводства являются: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По мнению некоторых исследователей, основная задача уголовного процесса даже в современных условиях состоит в охране общества и государства (а не личности) от преступных посягательств, поскольку уголовный процесс «является видом государственной деятельности, где публичные начала были и продолжают оставаться первичными, основными по отношению к частным» [3]. Эта позиция представляется не бесспорной и не основанной на действующем законодательстве России.

Как верно указал М.С. Строгович, «уголовное судопроизводство, реализуя свое назначение, развертывается в виде последовательных, взаимосвязанных, облеченных в определенные правовые формы и к определенной правовой цели направленных действий». [4]

Решение указанных задач уголовного процесса возможно лишь в условиях строгого следования принципам уголовного процесса (не случайно ст. 6 УПК «Назначение уголовного судопроизводства» помещена законодателем в главу 2 «Принципы уголовного судопроизводства»). Понятие принципа уголовного судопроизводства отсутствует в действующем законодательстве, но являет собой продукт научной мысли. Например, под принципами уголовного процесса понимаются вытекающие из природы Российского государства теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, которые выражают демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных норм, стадий и институтов и направляют уголовно- процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством. [5]

Очевидно, что принцип уголовного процесса и принцип правосудия – понятия синонимичные, что вытекает из положений Конституции РФ (ст. 118) и УПК РФ (ст. 8). Как верно утверждает Т.Н. Добровольская, «нет принципов правосудия, существующих вне уголовного процесса». [6]

Принципы не существуют обособленно друг от друга, они тесно взаимосвязаны, образуют систему. Под системой принципов в доктрине понимается их совокупность и порядок расположения [7]. Согласно теории уголовно-процессуального для объединения объектов в систему требуются следующие условия: «связанность общностью целей, отсутствие внутренних противоречий внутри отдельных элементов и между ними, когда содержание какого-либо одного элемента не может полностью сводиться к содержанию другого или полностью поглощаться им». [6]

Как отмечается в специальной литературе, существует не одна система принципов, а как минимум две – абстрактная и реальная (подлежащая реализации и реализованная). [8] Я.О. Мотовиловкер понимает под принципом в абстрактном плане норму-модель, а под конкретным принципом ее законодательное воплощение.  [9]

Важное место в формировании целостного представления о системе принципов занимает вопрос о значимости каждого из них. Многие ученые считают, что принципы неравнозначны. Так, о существовании иерархии в системе принципов утверждают А. Бойко [10], Я.О. Мотовиловкер [11], Г.И. Чангули. [12] Следует согласиться с позицией исследователей, полагающих, что уголовно-процессуальные принципы представляют собой элементы, равным образом действующие в пределах общей для них системы [6; 8; 13], что «в случае наличия иерархических отношений между принципами часть из них оказались бы поглощенными до- минирующими и растворялись в них». [9]

В УПК РФ, помимо достижений юридической теории и законотворческой практики, закреплены ряд традиционных в теории уголовного процесса принципов, а также введены некоторые новые. Можно выделить следующие отправные положения: законность (ст. 4, 15, 19, 20–22, 48–50, п. «о» ст. 71, ст. 120, 123 и др. Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ); состязательность 45 и равенство прав участников процесса (ст. 19, 123 Конституции, ст. 15, 244 УПК); презумпция невиновности (ст. 49 Конституции, ч. 2 ст. 8, ст. 14 УПК); обеспечение прав и свобод человека и гражданина, уважение его чести и достоинства (ст. 21, 23, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48, 50, 68, 118 Конституции, ст. 8, 9, 16, 18, 19, п. 5 ч. 4 ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 2 ст. 54, 123, гл. 16 УПК); гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава, независимость и самостоятельность судей (ст. 120, 123 Конституции, ст. 240–242 УПК).

Наименование принципа – вопрос не менее важный, чем определение его сути. В настоящее время наименование принципов уголовного процесса соответствует формулировкам, приведенным в Конституции РФ и, как указано в специальной литературе, «имеют конституционное значение». [5] Вместе с тем содержание принципов уголовного процесса не сводится только лишь к конституционным нормам. В литературе предпринимаются попытки подразделять принципы на конституционные (закрепленные в Основном Законе государства) и специальные (закреп- ленные в других законодательных актах). [4]

Очевидно, что существование системы принципов уголовного процесса являет собой дополнительную гарантию стабильности всех уголовно-процессуальных правоотношений. Посредством системы принципов реализуются задачи уголовного судопроизводства: охранительная (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК) и превентивная (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК).

Закрепленные в Конституции РФ положения – нор- мы прямого и непосредственного действия. Однако для их реального воплощения в функционирующем уголовном судопроизводстве необходима соответствующая опосредованность в отраслевом законодательстве (через воспроизведение положений Конституции РФ в УПК, а также через их конкретизацию с учетом специфики отдельных стадий уголовного процесса).

Одной из наиболее сложных проблем защиты прав и свобод человека и гражданина является установление разумных границ и пределов действия этих прав в уголовном процессе, не допускающих произвола и злоупотребления правами.

Полагаем, что в современных условиях в число принципов уголовного процесса должен быть нормативно включен принцип обеспечения мер безопасности при исследовании доказательств в суде, который предполагает соблюдение требования, адресованного должностным лицам, о проведении всех процессуальных действий в условиях, исключающих возможность причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, собственности, окружающей среде. Данный принцип двухаспектный по своей сути. Во-первых, соблюдение мер безопасности необходимо при производстве различных процессуальных действий, например следственных экспериментов в суде, которые получают все более широкое распространение в практике судебного следствия. Вторая составляющая сущности рассматриваемого принципа – проблема обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, и участников процесса, развития системы материально-правовых гарантий и совершенствования процессуальных мер их защиты. Случаи поступления угроз, в частности, судьям в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, к сожалению, не редки на практике, порой они заканчиваются причинением вреда здоровью или гибелью служителей Фемиды. [15] По словам председателя Мосгорсуда О. Егоровой, профессия судьи в настоящее время стала опасной.  [15] Проблема безопасности участников по делу является в современном российском обществе объектом пристального внимания законодателей, правоприменителей и ученых, то есть весьма актуальной, на что и ориентирован предлагаемый принцип.

На соблюдение данного принципа направлены положения широко трактуемого принципа законности, а также принципов обеспечения прав и свобод человека и гражданина, независимости судей.

Недостаточность правовых возможностей для полного и надлежащего обеспечения прав человека как социальной ценности высшего порядка не может служить основанием для ущемления или непризнания этих прав. [1] По верному замечанию О.И. Цыбулевской, «наука не “придумывает”, а “открывает” заложенные в праве принципы, показывает их роль, значение, содержание и функционирование».  [18] Поскольку основное имманентное свойство уголовно-процессуальных принципов состоит в их нормативности, то полагаем, что предложенный принцип заслуживает возведения в ранг правовой нормы. Это наполнит отношения государства и личности новым содержанием, что в целом соответствует тенденции усиления внимания законодателя к личности, ее правам, свободам и законным интересам, а также гарантиям их обеспечения в уголовном процессе.

Библиографический список:

  1. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе//. М., -2005. — с. 3, 17, 18.
  2. Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии (избранное).// М. — 2006. — с. 107.
  3. Баранов А., Супрун С. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. — 2005. — № 5. — с. 117.
  4. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности.// М. – 1979 — с. 40, с. 49–51.
  5. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право.- 1997. — № 7. — с. 35.
  6. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики).// М. — 1971. — с. 14, 33 – 34
  7. Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск,// 1957. — с. 4.
  8. Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. — 2000. — № 6. — с. 181.
  9. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: учеб. пособие.// Ярославль. — 1978. — с. 8, 17.
  10. Бойко А. Теория принципов уголовного права // Уголовное право. — 2005. — № 4. — с. 123.
  11. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе.// Ярославль. — 1974. — с. 12.
  12. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран.// Киев. — 1981. – № 46. — с. 21.
  13. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора.// Минск. — 1986. — с. 42.
  14. Гуткин И.М. Принципы советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс: учебник для вузов / отв. ред. С.В. Бородин. М., 1982.
  15. Московским судьям поступают угрозы в связи с профессиональной деятельностью.// URL: shuum.ru/news/2479
  16. Постановление V Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. — 2001. — № 2.
  17. СКР расследует телефонный звонок с угрозой убийства судьи кассации.// URL: pravo.ru/news/view/75314/
  18. Цыбулевская О.И. Принципы права // Общая теория права: курс лекций. — М. — 1997. — с. 149–150.