Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов

Criminal liability for illegal extraction of aquatic biological resources

 

Каурова Виктория Борисовна

Kaurova Victoria Borisovna

Магистрант ВСФ ФГБОУВО РГУП, г. Иркутск

vikakaurova@mail.ru

Аннотация: в данной статье автором рассматривается 256 статья Уголовного Кодекса РФ, в которой закреплена ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов. Так, автором рассматривается общий состав преступления, его квалифицирующие признаки. Рассмотрен предмет посягательства, объективный и субъективный аспекты, а также оценка ущерба. В статье анализируются спорные моменты и нюансы законодательства, приведены доводы отягчающих обстоятельств. Приведена статистика экологических преступлений в период с 2009 по 2016 г.

Abstract: in this article the author discusses the article 256 of the Criminal Code, which provides responsibility for illegal extraction of aquatic biological resources. So, the author examines the crime, its aggravating circumstances. Considered the subject of encroachment, objective and subjective aspects, as well as damage assessment. The article analyzes the controversies and nuances of the legislation, given the arguments of aggravating circumstances. The statistics of environmental crimes in the period from 2009 to 2016

Ключевые слова: уголовная ответственность, экологическое преступление, незаконное рыболовство, уголовный кодекс, вылов биологических ресурсов.

Key words: criminal liability, environmental crime, illegal fishing, penal code, catch of biological resources.

В УК предусмотрены наказания за самые разные преступления. Все они разделены на категории и объединены в соответствующие главы. Гл. 26 содержит нормы, предусматривающие санкции за экологические преступления. Одной из них является 256-я статья [1], устанавливающая наказание за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Генеральная прокуратура России зафиксировала уменьшение в два раза количества зарегистрированных преступлений в сфере экологии за последние семь лет — с 46 до 23 тысяч с 2009 по 2016 год [12].

Незаконная добыча/вылов наказывается, если:

  1. Причинен крупный ущерб.
  2. Использовалось самоходное плавающее средство, химические/взрывчатые вещества, электроток или иные запрещенные способы/орудия массового истребления биологических ресурсов, обитающих в воде.
  3. На участках нереста/миграционных путях к этим местам.
  4. В особо охраняемых зонах, на территории экологического бедствия или чрезвычайной ситуации [8].

Во 2-й части нормы установлено наказание за неправомерную добычу морских котиков, бобров и других млекопитающих в запретной зоне либо в открытом море.

В ч. 3 предусмотрен особо квалифицирующий состав. Признаками деяния являются:

  1. Пользование служебным статусом.
  2. Совершение посягательства организованным групповым составом или лицами по предварительному сговору.
  3. Причинение особо крупного ущерба.

За посягательства, предусмотренные в ч. 1, 2, может назначаться одно из следующих наказаний:

  1. Денежное взыскание в сумме 300-500 т. р. или составляющее доходы виновного за 2-3 г.
  2. Тюремное заключение или исправительные работы на срок до 2-х лет.

По ч. 3 санкции предусмотрены следующие:

  1. Штраф 500 тыс. р. – 1 млн. руб. или в сумме дохода виновных за 3-5 лет.
  2. Тюремное заключение на 2-5 л. с запретом замещать должности/вести деятельность отдельных видов до трех лет или без него.

Преступным объектом являются публичные отношения, связанные с обеспечением рационального использования, воспроизводства, охраны биологических ресурсов. Они регламентируются различными нормативными документами, в числе которых, в частности, ФЗ № 166 [3], Закон «Об охране окружающей среды» [2], “О животном мире» [4] и пр.

При этом, как указывал Пленум ВС в Постановлении № 26 от 2010 г., сохранение ресурсов и рыболовство регулируется не только федеральным, но и региональным законодательством [5]. Кроме того, при оценке противоправности действий необходимо учитывать положения международных соглашений, участником которых является РФ.

Предметом посягательства являются биологические ресурсы, обитающие в воде. К ним относят:

  1. Рыбу.
  2. Млекопитающих (нерпы, морские котики, бобры, моржи, дельфины, киты, тюлени и пр.) и иных водных животных.
  3. Промысловые растения, не извлеченные из своей естественной среды трудом человека. В их число, к примеру, входит морская капуста, используемая для производства удобрений, изготовления косметических, медицинских препаратов, продуктов питания.

К водным обитателям не относят водоплавающих птиц и пушных зверей (ондатру, выдру, речного бобра, нутрию и пр.). Их неправомерная добыча расценивается как незаконная охота и подпадает не под ст. 256 УК РФ, а под 258-ю статью.

Объективный аспект составляет незаконная добыча или вылов биологических ресурсов из воды, т. е. противоправное их изъятие из природной среды обитания, если имеет место хотя бы один из признаков, приведенный в 1-й части ст. 256 УК РФ. Их содержание в норме не раскрывается, поскольку она является бланкетной (отсылочной). Для определения признаков состава следует обратиться к отраслевым правовым актам [9].

Незаконная добыча/вылов предполагает завладение ресурсами в нарушение экологических норм, к примеру, без надлежащего разрешения, с нарушением правил, установленных этим разрешением, в запрещенное время и так далее.

Для определения крупного размера по 1-й части ст. 256 УК необходимо учесть:

  1. Объем добытых, уничтоженных, поврежденных ресурсов.
  2. Стоимость по специальным тарифам.
  3. Уровень распространенности животных (редкие, исчезающие виды и пр.).
  4. Экологическую ценность.
  5. Значимость для соответствующего ареала обитания.

Такой вред характерен, к примеру, при добыче, сопряженной с уничтожением участков нереста, гибелью мальков в большом количестве, уничтожением/отловом животных/растений, включенных в Красную книгу. Стоимость ресурсов, ставших объектом посягательства по ст. 256 УК, рассчитывается по специальным тарифам вне зависимости от веса или возраста. Действующие ставки утверждены правительственным постановлением № 515 от 1994 г [7].

В Постановлении № 625 от 2008 г. правительство разъясняет, какой ущерб следует признать крупным [6]. По смыслу п. 1 этого документа такой вред исчисляется в тоннах или в единицах голов и составляет разницу между добытым объемом и квотой добычи, приведенной в разрешении, предоставленном юридическому лицу или предпринимателю. Как видно, Постановлением устанавливается порядок оценки крупного ущерба только для лиц, занимающихся промышленным или другим видом лова, не считающимся спортивным или любительским.

Следует заметить, что многие юристы предлагают закрепить законодательно конкретные пределы крупного вреда в стоимостном исчислении. Его необходимость обуславливается отсутствием четких критериев для его определения и порядка периодического пересмотра тарифов для расчета компенсаций за ущерб.

Закреплено, что незаконные отлов/добыча водных животных, рыбы, промысловых растений, причинившие крупный вред, являются деяниями с материальным составом [10].

Преступления признаются завершенными только при возникновении реального ущерба. При оценке деяний должна быть установлена связь между последствиями и неправомерными действиями. При этом должны учитываться природные факторы, способные повлиять на возникновение ущерба.

Деяния, указанные в п. б первой части ст. 256 УК, считаются особенно опасными. В диспозиции указаны самоходные плавающие транспортные средства. К ним относят катера, яхты, моторные лодки. При этом ответственность по ст. 256 УК наступает, если указанные плавающие транспортные средства применялись исключительно для ловли или добычи, а не для перевозки добытого, транспортировки браконьеров к участку лова и пр. К способам массового истребления относят гон рыбы, заграждение протоков, использование сетей рыболовами-любителями.

Конструкция деяний, установленных в пунктах «б»-«г» 1-й части 256 статьи, является формальной. Они признаются законченными в момент начала лова/добычи. При этом значение не будет иметь, была поймана рыба, иные животные/извлечены растения или нет. В этой связи некоторые эксперты считают неточным использование слова «вылов». Этот термин характеризует окончание, итог добычи, но не сам процесс [11].

Таким образом, к ответственности могут привлекаться вменяемые физические лица с 16 лет. Субъективный аспект характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает опасность противоправной ловли/добычи, предвидит последствия, в том числе вероятность причинения ущерба, однако желает совершать эти действия. Мотив преступления, как и его цели, на оценку противоправности не влияет.

Библиографический список:

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
  2. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) //»Собрание законодательства РФ», 14.01.2002, N 2, ст. 133
  3. Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) // «Собрание законодательства РФ», 27.12.2004, N 52 (часть 1), ст. 5270
  4. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О животном мире» // «Собрание законодательства РФ», 24.04.1995, N 17, ст. 1462
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 26.05.2015) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» // «Российская газета», N 271, 01.12.2010
  6. Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 N 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» // «Собрание законодательства РФ», 25.08.2008, N 34, ст. 3934
  7. Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (ред. от 10.03.2009) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» // «Собрание законодательства РФ», 06.06.1994, N 6, ст. 604
  8. Воробьев В.В. О предмете преступления, его месте в составе преступления и особенностях в экологических преступлениях // Международный научный журнал «Символ науки». 2015. N 6. С. 78.
  9. Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 7.
  10. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Изд-во СГУ, 2014. С. 78.
  11. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2015. С. 14.
  12. Количество экологических преступлений в РФ уменьшилось вдвое за семь лет [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ria.ru/ecology_news/20170825/1501060679.html