Уварова А.К. Следственные, судебные и иные ситуации как элемент методики поддержания государственного обвинения: типичные ситуации обвинения по делам о взяточничестве

Следственные, судебные и иные ситуации как элемент методики поддержания государственного обвинения: типичные ситуации обвинения по делам о взяточничестве

Investigatory, judicial other situation as an element methods of public prosecution: typical situations criminal prosecution by lawsuit about bribery

 

Уварова Анастасия Константиновна

Uvarova Anastasia Konstantinovna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

19_a_y@mail.ru

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются типичные следственные судебные ситуации, их понятие, классификация, а также их прогнозирование государственным обвинителем.

Annatation. In this article., the concept of typical investigatory., judicial situations., as well as their forecasting by the state prosecutor., is considered.

Ключевые слова: уголовный процесс, государственный обвинитель, следствие, взятка, типичная ситуация.

Key words: criminal process, public prosecutor, investigation, bribe, typical situation.

 Прокурор является основным субъектом доказывания в уголовном процессе, именно он обеспечивает доказывание виновности обвиняемого перед судом, опираясь на доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, осуществляя тем самым связь между предварительным расследованием и судебным разбирательством. Недостатки, которые могут быть допущены в ходе предварительного расследования, создают препятствия для уголовного преследования в суде, влекут возможность исключения судом недопустимых доказательств (ст. 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее УПК РФ). [1] В связи с вышесказанным, мы предполагаем, что будет справедливо признать принципиальную вероятность типизации судебных ситуаций по различным их элементам, в целях разработки криминалистических рекомендаций для грамотного выступления государственного обвинителя в судебном заседании. [2]

Особенно значимой частью разработки методики поддержания государственного обвинения является разработка типичных следственных ситуаций, которые во многом могут определить направление и содержание деятельности прокуроров (государственных обвинителей) на каждой стадии или этапе следствия. Прежде чем подробно рассматривать о типичных судебных ситуациях по делам о взяточничестве, необходимо обратиться к самому термину, что же подразумевает понятие «судебная ситуация»? Большинство авторов склонялись к мнению, что под ситуацией, типичной для той или иной стадии уголовного преследования, следует понимать субъективными и объективными факторами систему элементов, которая характеризует состояние уголовного преследования на определенный момент времени. [3]

Как говорилось ранее, в зависимости от стадии судебного разбирательства судебные ситуации можно разделить на следующие:

• Ситуации предварительного слушания;
• Ситуации судебного следствия;
• Ситуации, складывающиеся в ходе прения сторон;
• Ситуации, складывающиеся после оглашения приговора.

Более подробно в работе освещена характеристика только тех ситуаций, которые связаны с деятельностью прокурора (государственного обвинителя), т.е. ситуация обвинения. Мы предлагаем следующее понятие ситуации обвинения, как одной из видов судебных ситуаций: «ситуация обвинения – это совокупность обстоятельств и условий, которая формирует будущую позицию государственного обвинителя по доказанности предъявленного обвинения подсудимому, относимости, допустимости и достаточности доказательств по уголовному делу, собранных на стадии предварительного расследования, в том числе представленных в суде, формирующихся в ходе судебного рассмотрения уголовного дела». [4]

Поскольку ситуации могут изменяться весьма существенно на протяжении каждой стадии или этапе, представляется возможным, выделить в первую очередь ситуации используя сравнительный метод, которые свойственны для каждой начальной стадии уголовного преследования. Такие ситуации мы подразделили на три группы, в зависимости от количества доказательств, ставших предметом оценки по уголовному делу: 1) количество доказательств никак не изменилось, по сравнению с предыдущим этапом; 2) количество доказательств уменьшилось; 3) количество доказательств увеличилось. Исходя их этого, можно сделать вывод о том, что содержание доказательственной базы может оставаться без изменений, либо меняться.

Стоит отметить, что изменение информационного элемента судебной ситуации в сторону защиты или обвинения, точно также выражающееся в уменьшении или увеличении доказательной базы одной или другой стороны, потребует от государственного обвинителя дополнительного внесения некоторых поправок в план по поддержанию государственного обвинения. [2]

Анализ этих элементов, из которых складываются эти компоненты, позволил выделить 5 групп судебных ситуаций:

Ситуация 1. Когда количество и содержание всего комплекса доказательств, собранных предварительным следствием, осталось неизменным, является самой простой, для принятия процессуального решения. Прогнозировать такую ситуацию, как правило, можно по несложным и зачастую одноэпизодным делам, в том случае, когда виновность и сам факт преступления не вызывают больших сомнений и потребности в дополнительном исследовании. Не стоит забывать о том, что некоторые изменения неизбежны: показания, которые давались ранее, не повторяться слово в слово, даже в том случае, если судом допрашивается добросовестный участник процесса.

Ситуация 2. Когда количество доказательств увеличилось или уменьшилось, без изменения содержания доказательной информации, это несколько сложнее. Увеличение доказательств без изменения их содержания, может быть в том случае, когда появились новые свидетели по делу или появление новых вещественных доказательств (документов или предметов), которые в свою очередь подтверждают ранее собранную информацию. Уменьшение количества доказательств без изменения содержания. В этом случае обстоятельства подтверждаются в объяснениях лиц, дающих показания, часть которых в последствии не  является к следователю или на судебное заседание, а так же при исключении каких-то сведений (зачастую это результаты оперативно-розыскной деятельности) из числа доказательств по ходатайству со стороны защиты, однако стоит отметить, что в такой ситуации речь идет о таком уменьшении количества доказательств, которое не влечет за собой изменения содержания доказательной базы, собранной по делу.

В этом случае перед государственным обвинителем стоит очень простая задача – исследовать, вновь поступившие доказательства и скорректировать свою позицию обвинения с учетом вновь появившихся доказательств, либо исключения ранее существовавших.

3 Ситуация. В такой ситуации количество показаний не изменилось, но поменялось их содержание, это может быть обусловлено, изменениями показаний различных процессуальных лиц (потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) или изменения вывода экспертов, риск изменения настолько велик, что предоставляется возможным, рассматривать их в качестве подвидов внутри данного вида ситуаций. Изменения показаний потерпевшего или свидетеля, можно спрогнозировать в том случае, если из материалов уголовного дела следует, что они были установлены при проведении проверки следствия (а не сами обратились в правоохранительные органы), неоднократно меняли свои показания или вообще не являлись по вызову. Не следует исключать и возможности изменения показаний специалистов, которые были привлечены в качестве экспертов. Прогнозирование такой ситуации весьма проблематично, так как в настоящее время наука не стоит на месте и современные технологии развиваются очень стремительно и применение новых видов исследований может привести к изменению показаний эксперта. Государственному обвинителю в таком случае, не стоит упускать инициативы о повторной, либо комиссионной экспертизы для разрешения данного вопроса.

4 Ситуация. Речь в такой ситуации идет об уменьшении количества доказательств, которое сопровождается изменениями содержания комплекса доказательств, собранных по уголовному делу, по итогу которого может стать результатом пересмотра позиции государственного обвинителя. В таком случае как правило это становится результатом: неявки ранее допрошенных свидетелей или потерпевших, изменения их показаний, полного или частичного отказа подсудимого от ранее данных показаний. Последняя ситуация может повлечь за собой большие сложности для поддержания государственного обвинения и уголовного преследования, в частности, когда эти остальные показания или их значительная часть являются производимыми от показаний подсудимого, при признании своей вины (результатом следственных экспериментов или очных ставок с иными лицами). К огромному сожалению именно эта ситуация преобладает в судебной практике. Чаще всего суд в такой ситуации принимает решение об исключении таких доказательств. Как правило это происходит из-за несоблюдения конституционных прав при проведении следственных действий, несоблюдению требований уголовно-процессуального законодательства. [1] Зачастую, отказываясь от ранее данных показаний, лица ссылаются, на применение к ним (родственникам, близким) недозволенных методов расследования (физическое, психологическое насилие). На всех этапах уголовного расследования, крайне важно внимательно относиться к поступающей информации об оказании незаконного воздействия со стороны следствия или защиты.

5 Ситуация. Появление новых доказательств, которые поменяли не только объем доказательной информации, но и их содержание, что в последствии может повлечь изменения основных выводов по делу (о виновности, невиновности лица, степени участия по делу). Несмотря на то, что такие доказательства могут появляться на различных стадиях расследования, спрогнозировать такую ситуацию  возможно, в случае, когда совершение подсудимым виновных действий по отношению к широкому кругу лиц, есть большая вероятность, что в ходе уголовного преследования, появятся новые потерпевшие или свидетели по делу. Также целесообразно отметить, появление таких доказательств, как орудие преступления и иных предметов или документов, существование которых обусловлено способом совершения преступлений, прокурор (государственный обвинитель) должен быть готов в любой момент к представлению таких предметов или документов со стороны защиты. [4]

В зависимости от ситуации, складывающейся в процессе предварительного расследования, следственные, а также судебные ситуации делятся на: 1) бесконфликтные, в том случае, когда обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением; 2) конфликтные, когда обвиняемый согласен, лишь с частью предъявленному ему обвинению или оказывает активное противодействие следственным органам, отказывается от дачи каких-либо показаний, ссылаясь на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

По нашему мнению, по делам касающихся коррупционных преступлений (взяточничество), могут сложиться следующие ситуации государственного обвинения:

Ситуация 1. Прокурор (государственный обвинитель) абсолютно согласен с позицией предварительного следствия о доказанности виновного о получении/дачи взятки. Такое мнение сложилось у государственного обвинителя, после изучения материалов уголовного дела, не поменялось после проведения предварительного слушания, т.е. мнение о доказанности виновности у государственного обвинителя, остается прежним, на первоначальном и последующем этапе осуществления функций обвинения по делу и приобретает свое окончательное выражение в обвинительной речи.

В такой ситуации для каждой стадии осуществления функции обвинения, целесообразно решить следующие вопросы:

• достаточно ли собранных доказательств, предоставленных в материалах уголовного дела, для обоснования своей позиции обвинения;
• есть ли необходимость потребовать и представить дополнительные доказательства для упрочнения позиции обвинения, большое значение имеют, если доказательства обвинения были исключены судом, либо со стороны защиты представлены дополнительные доказательства, которые могут быть направлены на полное или же частичное оправдание подсудимого.

Ситуация 2. Прокурор разделяет позицию следствия о доказанности виновности подсудимого частично, но при этом считает, что событие преступления доказано, но в результате предварительного следствия допущена ошибка уголовно-правого характера в квалификации действий подсудимого, в том числе:

• Подсудимому должно быть предъявлено более тяжкое обвинение. Так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не дозволяет ухудшения положения, обвиняемого после направления уголовного дела в суд, прокурору следует решить: станет ли он поддерживать предъявленное обвинение.
• Прокурор, считает, что на основании уже имеющихся доказательств действий обвиняемого, следует квалифицировать по менее тяжкой статье, к примеру, по ч. 1 ст. 291 УК РФ (дача взятки) или же ч. 1 ст.290 УК РФ (получения взятки), или исключению из предъявленного обвинения отдельные квалифицирующие признаки состава преступления. В такой ситуации государственный обвинитель обязан установить, наличие каких доказательств создаст наиболее аргументированной позицию обвинения или позицию следствия; согласует свою позицию с руководством и внесет надлежащие коррективы в свой проект по поддержанию государственного обвинения.
• Государственный обвинитель, считает, что в действиях подсудимого, не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и 291 УК РФ, а другого преступления, к примеру ст. 159 УК РФ. В подобной ситуации прокурор должен определить, существует ли возможность переквалификации действий подсудимого на указанный состав преступления, т.е. не будет ли новое обвинение более тяжким, нежели предъявленное органами предварительного следствия, не изменится ли обвинение существенно таким образом, что нарушит право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. В данной ситуации государственному обвинителю следует решить: является ли изменение квалификаций действий подсудимого для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения значительных противоречий по делу. [2]

Основной характерной чертой взяточничества считается то, что это двустороннее преступное деяние, в случае если по делу подсудимым является взяткодатель и взяткополучатель, в особенности, когда они оба полностью или частично не признают себя виновными на стадии предварительного следствия, можно спрогнозировать, что судебная ситуация будет конфликтной. Для устранения такого конфликта, является целесообразным со стороны государственного обвинителя, уже при подготовке плана по поддержанию государственного обвинения, дополнительно проконтролировать, не имеется ли основание для прекращения уголовного преследования в отношении взяткодателя указанных в примечаниях к ст. 291 УК РФ.

В условиях проводимой реформы уголовного судопроизводства на государственного обвинителя по делам о взяточничестве, ложится огромная ответственность, поскольку требуется проанализировать собранные доказательства по делу их допустимости, подготовить план по качественному государственному обвинению, вот почему прогнозирование судебной ситуации на этапе подготовки к судебному заседанию, применение способов и методов криминалистической тактики, оказывают огромную помощь при отстаивании позиции государственного обвинителя, что помогает добиться законного и справедливого приговора.

Библиографический список:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001г. – №249
2. Аликперов Х. Государственное обвинение: Нужна реформа//Законность. – 2000. №12.
3. Посохина И.В. Типичные ситуации обвинения по делам о взяточничестве. электрон. многопредм. науч. журн. 2011. С.5. URL. : https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=620.
4. Коллектив авторов. Руководство для государственного обвинителя. – 2017. С. 25-27.
5. Королев Г.Н. Инновации в процедуре выдвижения и подготовки государственного обвинения в уголовном судопризводстве
6. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: Учеб. пособие. М., 2011.