Веникова Ю. А. Виды освобождения от уголовной ответственности в современном российском уголовном праве

Виды освобождения от уголовной ответственности в современном российском уголовном праве

Types of exemption from criminal liability in modern Russian criminal law

 

Веникова Юлия Анатольевна
Venikova Julia Anatolievna

магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

davim45@rambler.ru

Аннотация.  Статья посвящена некоторым классификациям института освобождения от уголовной ответственности. Рассматриваются наиболее актуальные классификации. Автором сделан вывод о необходимости рассмотрения института освобождения от уголовной ответственности с помощью классификации, так как это позволяет лучше изучить все особенности данного уголовно-правового института.

Annotation. The article is devoted to some classifications of the institution of exemption from criminal liability. The most relevant classifications are considered. The author concludes that it is necessary to consider the institution of exemption from criminal liability by means of classification, as this allows to better study all the features of this criminal law institute.

Ключевые слова: уголовное право, освобождение от уголовной ответственности, виды освобождения от уголовной ответственности, преступление, наказание, классификация.

Keywords: criminal law, exemption from criminal liability, types of exemption from criminal liability, crime, punishment, classification.

 

Определение видов освобождения от уголовной ответственности (далее – ОУО) в рамках тех или иных классификаций имеет важное гносеологическое значение как для понимания института ОУО, так для изучения дифференциации уголовной ответственности в целом.  Кроме того, рациональная классификация имеет и прикладное значение, выражающееся в повышении возможностей ученых, правоприменителей и законодателя по поиску и толкованию норм права, регулирующих ОУО. Как справедливо отмечает С.С. Алексеев, «классификация тех или иных предметов, явлений имеет значимость не только первичной обработки… она позволяет вовлечь в поле зрения исследователя весь объем классифицируемого материала, охватить большой объем изучаемых объектов и, следовательно, избежать односторонности их научной интерпретации… классификация дает возможность при определении ее критериев выявить новые черты, качественные особенности данных предметов и явлений». [1]

Одна из наиболее значимых классификаций ОУО в качестве критерия дифференциации устанавливает наличие возложенной обязанности уголовно-правового характера на лицо, освобожденное от уголовной ответственности. Следует указать, что в доктрине существует дискуссия по вопросу определения критерия такой классификации. Так, представители «узкого» подхода исходят из того, что критерием являются только соответствующие обязанности, возложенные на лицо, в отношении которого был применен институт ОУО. Например, Л. В. Головко считает, что критерием деления является возложение на лицо некоторых обязанностей после принятия решения об ОУО [4]. В.К. Дуюнов полагает, что в качестве критерия выступают требования к поведению освобожденного от уголовной ответственности лица, направленные в будущее [5]. Сторонники «широкого» подхода в качестве критерия деления ОУО на виды выделяют не только юридический факт в виде возложенной на лицо обязанности, но и иные основания. Так, Н.Д. Сухарева среди «дополнительных» оснований выделяет ОУО, обладающих иммунитетом (ч. ст. 11 УК РФ), а также освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 1 ст. 81 УК РФ).  [11] Авторская позиция состоит в том, что и узкий, и широкий подходы заслуживают внимания.

Данная классификация интересна тем, что указывает на несовершенство действующего законодательства в части правового регулирования ОУО. Такая классификация подразделяет основания ОУО на безусловные и условные. При этом подавляющее большинство видов ОУО в российском уголовном законодательстве носят безусловный характер.

В рамках узкого подхода до недавнего времени рассматривался только один случай условного ОУО. Речь идёт об ОУО несовершеннолетнего с назначением мер воспитательного воздействия. В соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ, в случае систематического неисполнения несовершеннолетним обязанностей в рамках мер воспитательного воздействия он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Следует согласиться с П. В. Коробовым, который утверждает, что в таком случае речь идёт именно об условности ОУО, а не о привлечении лица к новой уголовной ответственности за неисполнение мер воспитательного воздействия [9].

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ появился новый вид ОУО – ОУО с назначением судебного штрафа. В случае применения нового механизма ОУО лицо, освобождается от уголовной ответственности, но при этом на него налагается обязанность понести материальные потери в пользу государства посредством уплаты судебного штрафа. В случае неисполнения указанной меры уголовно-правового характера, решение суда об ОУО отменяется. Соответственно, такой случай ОУО возможно считать условным (временным) [2].

Понимание случая, предусмотренного ч. 4 ст. 11 УК РФ в качестве примера условного ОУО частично представляется обоснованным. Действительно, несмотря на отсутствие предусмотренных для лица обязанностей, существует определенная условность такого ОУО. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в соответствии с нормами международного права. Однако правовая природа такого ОУО из-за отсутствия предусмотренной для лица обязанности существенно отличается от случая, предусмотренного ст. 90 УК РФ, признаваемого в качестве условного ОУО большинством исследователей. Поэтому данный случай ОУО (если его вообще целесообразно рассматривать) должен быть предметом исследования будущих научных трудов и на сегодняшний день не может быть включен в рассматриваемую классификацию ОУО.

Невозможно согласиться с позицией тех теоретиков, которые называют в качестве условного ОУО освобождение от наказания в связи с болезнью [6]. Законодателем неслучайно данный подынститут назван освобождением от уголовного наказания и структурно отнесен к Главе 12 УК РФ. При этом следует частично согласиться с А.И. Коробеевым в том, что такое освобождение от уголовного наказания, скорее, является освобождением от уголовной ответственности, поскольку само наказание изначально не предполагается [8]. Тем не менее, нормы законодательства характеризуют данный подынститут именно как освобождение от наказания.

Законодатель включил в содержание ст. 81 УК РФ только те случаи, когда лицо страдает болезнью после совершения преступления. В то же время, ст. 21 УК РФ связывает необходимость исключения уголовной ответственности лица только в том случае, если лицо совершило преступление, находясь в соответствующем состоянии. При этом ч. 1 ст. 443 УПК РФ устанавливает необходимость ОУО лица при наличии условий, предусмотренных ст. 21 УК РФ, и предусматривает обязанность суда освободить лицо от наказания в случае, предусмотренном ст. 81 УК РФ. Так или иначе, ОУО судом в порядке ст. 21 УК РФ в уголовно-правовом смысле является применением норм, устанавливающих исключение уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а не реализацией основания ОУО. Освобождение от наказания в порядке ст. 81 УК РФ имеет определенные условия, при которых лицо может быть вновь подвергнуто наказанию, что придаёт ему некий условный характер, но буквальное толкование закона не позволяет отнести данный подыинститут к числу подынститутов ОУО.

Фактическое отсутствие в российском уголовном законодательстве условных видов ОУО приводит нестабильному правовому регулированию общественных отношений. Представляется вполне закономерной сложившаяся в отечественной доктрине дискуссия о последствиях применения к лицу института ОУО. Одни теоретики признают, что в случае совершения лицом, которое ранее было подвергнуто ОУО, нового преступления отсутствует повторность преступления [10]. Другие исследователи полагают, что повторность имеет место [7]. Судебная практика, исходя из буквального толкования законодательства, восприняла первый подход. Следует согласиться с первым подходом и признать судебную практику абсолютно правильной, поскольку лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не несёт обременения, связанные с судимостью.

Такое сложившееся правовое регулирование нельзя признать рациональным. Законодателю следует трансформировать некоторые существующие безусловные виды ОУО в условные. Это будет способствовать улучшению дифференциации уголовной ответственности и более эффективному воздействию на посткриминальное поведение освобожденных от уголовной ответственности лиц. В противном случае продолжит своё существование «юридическая ничтожность факта совершения ранее преступления» [5]. В то же время, законодатель должен рационально сформулировать требования к лицам, совершившим преступления, в рамках условных видов ОУО. Прежде всего, необходимо избежать сближения института ОУО с условным осуждением.

Также для наилучшего понимания института ОУО необходимо обратить внимание на деление видов ОУО на общие и специальные. Такое деление обусловлено структурой УК РФ. Общие основания ОУО зафиксированы в Общей части УК РФ, специальные – в Особенной части УК РФ. В настоящее время существуют некоторые правовые коллизии, связанные с конкуренцией норм об ОУО Общей и Особенной частей УК РФ. В частности, с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Общую часть УК РФ была введена статья 76.1, устанавливающая основания ОУО по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В частности, согласно ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, лицо при соблюдении определенных условий может быть освобождено от уголовной ответственности в случае совершения им преступлений, предусмотренных ст. 198 и ст. 199 УК РФ. При этом указанные составы преступлений закреплены в статьях Особенной части УК РФ. Данные статьи содержат примечания, которые устанавливают специальные условия ОУО. Таким образом, правоприменитель неизбежно сталкивается сразу с двумя видами ОУО, которые могут быть применены в конкретной ситуации, но содержат совершенно разные условия применения. На практике возникают коллизии из-за конкуренции и других общих и специальных норм, регулирующих порядок ОУО. 

В теории выделяют и иные виды ОУО. Так, П.В. Коробов выделяет виды ОУО, применяемые только в отношении несовершеннолетних, и виды, применяемые как в отношении совершеннолетних, так и в отношении несовершеннолетних. Аналогичную классификации сформулировал Л.В. Головко, который выделял, соответственно, субсидиарные и основные виды ОУО [3]. В качестве критерия такой классификации выступает возраст лица, которое подлежит ОУО. Через призму такой классификации возможно установить особый подход законодателя к дифференциации ответственности лиц, совершивших преступления, в зависимости от возраста. В УК РФ прослеживается особое внимание к несовершеннолетним, совершившим преступления, со стороны законодателя, который позволяет им при соблюдении определенных условий избежать уголовной ответственности.

Интересной представляется классификация видов ОУО в зависимости от субъектов, которые принимают процессуальные решения об ОУО [6]. Так, А.В. Ендольцева выделяет следующие виды ОУО: ОУО, осуществляемое только судом, и ОУО, осуществляемое как судом, так и несудебными органами. Такая классификация позволяет выявить возможности по рационализации уголовного судопроизводства путём наделения субъектов доказывания полномочиями по прекращению уголовного дела, а также уголовного преследования в рамках ОУО.

Приведенный перечень классификаций ОУО не является исчерпывающим. В теории рассматриваются иные классификации ОУО по различным основаниям. Например, в зависимости от факторов, которые образуют условия применения ОУО. Также возможно выделить виды ОУО, основываясь на наличии или отсутствии усмотрения уполномоченного органа.

В рамках некоторых классификаций отельные виды также сами могут быть классифицированы. Так, наиболее востребованная классификация, в раках которой выделяются общие и специальные виды ОУО, подразумевает делимость указанных видов. УК РФ предусматривает различные случаи общих видов ОУО, которые сами выступают как отдельные виды общего ОУО. Им посвящены отдельные статьи Общей части УК РФ (ст. 75, ст. 76, ст. 76.1, ст. 76.2, ст. 78 УК РФ). Также следует указать, что именно данная классификация института ОУО востребована и в рамках правоприменительной практики. И именно на неё указывает. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление). В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ дифференцированно подходит к толкованию особенностей применения законодательства об ОУО. В документе отдельно рассмотрены особенности реализации ОУО в связи с деятельным раскаянием (п.п. 4-8), ОУО в связи с примирением с потерпевшим (п.п. 9-13), ОУО по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (п.п. 14-16), ОУО с назначением судебного штрафа (п.п. 16.1-16.2), ОУО в связи с истечением сроков давности (п.п. 17-20). Пленум Верховного суда РФ указывает на общие признаки указанных общих видов ОУО (п.п. 1-3), а также на уникальные признаки рассматриваемых видов ОУО в соответствующих структурных частях постановления. К таким признакам, в частности, относятся условия ОУО (например, понятие вреда и ущерба в ст. 75 и ст. 76 УК РФ в п. 6 и п. 10 Постановления). Обращено внимание судов общей юрисдикции на то, что в конкретных случаях могут иметь место несколько общих видов ОУО, решение по которым суд должен принимать дифференцировано (например, п. 23 Постановления) [12]. Существование указанного Постановления свидетельствует о повышенном внимании правоприменителя к дифференциации ОУО. Это, в свою очередь, является важнейшим фактором эффективного уголовно-правового регулирования

Представляется возможным сделать вывод, что обилие классификаций ОУО свидетельствует о повышенном интересе со стороны научной общественности к рассматриваемому правовому институту. Через призму классификаций возможно установить существующие недостатки в правовом регулировании и определить пути разрешения проблем института ОУО.

Библиографический список:

  1. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.
  2. Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права, 2017. № 7. С. 114-125.
  3. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 544 с.
  4. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 37-40.
  5. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003. 520 с.
  6. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М.: ЮНИТИ, 2004. 231 с.
  7. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. 232 с.
  8. Коробеев А.И. Полный курс уголовного права: учебник / под ред. А.И. Коробеева СПб.: Юридический центр-Пресс, 2008. 1133 с.
  9. Коробов П.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 49-56.
  10. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2007. 736 с.
  11. Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. 2005. № 5. С. 41-43.
  12. Постановление Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. № 145. 2013. 05 июля.