Вологина Д. В. К вопросу о признаках хищения

К вопросу о признаках хищения

To the question of signs of theft

 

Вологина Диана Вячеславовна

Vologina Diana Vyacheslavovna

магистрант ФГБОУ ВО ИГУ, г. Иркутск

Vologinad94@mail.ru

Аннотация. В данной статье рассматриваются признаки кражи. Так, понятие и признаки хищения, по мнению специалистов, содержат явные недостатки, а также нуждаются в доработке и законодательном закреплении. Основной целью представленной работы является анализ законодательного содержания признаков хищения.

Abstract. In this article the signs of theft are being analyzed. According to the legists the legal definition and the signs of theft contain obvious defects and need to be finalized and fixed. The main purpose of  work is the analysis of the legislative content of theft’s signs.

Ключевые слова: кража, хищение, признаки хищения.

Keywords: theft,  signs of theft.

В современной России преступность приобретает более корыстную направленность и остается достаточно острой проблемой. Так среди преступлений против собственности наиболее распространёнными и представляющими повышенную общественную опасность  традиционно остаётся хищение.

На сегодняшний день понятие «хищение» закреплено в прим. 1 к статье 158 УК РФ. Под хищением в действующем УК РФ «понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Данное определение вызывает большое количество дискуссий, однако, прежде чем перейти к данной проблематике более детально рассмотрим следующие признаки хищения:

  1. противоправность действий виновного при изъятии чужого имущества;
  2. безвозмездность изъятия чужого имущества;
  3. в ходе осуществления хищения происходит изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
  4. чужое имущество, как предмет посягательства;
  5. во время изъятия и (или) обращения чужого имущества причинение реального ущерба;
  6. корыстная цель.

Остановимся на вышеперечисленных признаках и попытаемся более подробно раскрыть их содержание.

Начнем с такого признака, как «противоправность действий виновного при изъятии чужого имущества». Во-первых, под противоправностью следует понимать запрещение совершать деяние, причиняющее или способное причинить существенный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Во-вторых, данное свойство предполагает осознание виновным того факта, что завладение имуществом осуществляется вопреки воле собственника или иного владельца.

В отношение первого элемента – запрещение совершения деяний следует согласить с мнением профессора Борзенкова Г.Н., «считающим, что это является традиционным пониманием признака противоправности любого преступления, поскольку оно прямо  запрещено уголовным законом под страхом наказания». [8]

При завладении виновным имущества вопреки воле собственника или иного владельца, приводит к нарушению свободы лица распоряжаться находящимся у него имуществом. Противоправность при изъятие имущества будет не только у ребенка, душевнобольного, или лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, но и у иного лица неспособного выразить свою волю, а также у лица, выразившего свое согласие под влиянием обмана или насилия, коль скоро такое согласие  не имеет ничего общего с подлинной волей потерпевшего. [3]

Далее рассмотрим такой признак как «безвозмездность», который влечет причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, так как не происходит возмещение стоимости похищенного имущества. Преступник завладевает имуществом, не уплатив за него соответствующего эквивалента.

В данной ситуации может возникнуть вопрос, как поступить, если за похищенное имущество внесена эквивалентная компенсация, однако, собственник или иной владелец не согласен на данную компенсацию и требует вернуть имущество в том виде, в котором оно было похищено либо ведет речь об ином виде компенсации. Так профессор А.П. Севрюков полагает, что в вышеприведенном примере состав хищения отсутствует. [6]

По поводу признака «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или друг лиц», как уже отмечалось ранее, ведутся многочисленные споры, касающиеся допустимости и необходимости выделения либо только изъятия, либо только обращения, либо обоих признаков одновременно. Необходимо отметить, что наличие данных признаков будет зависеть от конкретной формы совершаемого хищения и момента признания его оконченным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002, №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» — кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. [2]

Так, под изъятием  профессор А.П. Севрюков  предлагает понимать – «вывод, извлечение, удаление или иное обособление имущества из владения собственника или иного владельца с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника». Изъятие может быть как тайным, примером может послужить квартирная кража, так и открытым.

Под обращением чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц понимается возможность фактического обладания имуществом, «господство» над ним, когда виновный владеет, пользуется или распоряжается им как своим собственным, извлекает из него пользу.  [4]

Вместе с тем такое «обращение», согласно гражданскому законодательству, не создает условий для защиты законом похищенного имущества, а собственник не теряет за собой права истребовать похищенное имущество из чужого незаконного владения.

Следующий признак «предмет хищения». Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество, неделимые и сложные вещи, главная вещь и ее принадлежность, плоды, продукция, домашние животные, деньги, а также  ценные бумаги, документы (удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права). То есть предметом хищения могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическими свойствами денежной стоимости. [5]

Далее рассмотрим такой признак, как реальный ущерб собственнику или иному владельцу. Под ущербом в хищение понимается – реальное уменьшение имущества собственника или законного владельца, выраженное в прямом положительном ущербе. При этом иные виды материального вреда (упущенная выгода, банкротство организации и т.д.) под понятие ущерба в хищение не подпадают. Для того, чтобы привлечь виновного к уголовной ответственности за хищение не обязательно, чтобы им был возмещен ущерб, наступивший в результате деяния.

И так, последний признак характеризующий хищение – это корыстная цель, предполагающая стремление виновного обогатиться, завладеть имуществом, на которое он не имеет ни реального, ни предполагаемого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» под корыстной целью понимается стремление виновного в свою пользу либо пользу других лиц распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Некоторые ученные вообще предлагают отказаться от корыстной цели как обязательного признака хищения.

Например, профессор С.В. Скляров предлагает изложить примечание 1 к статье 158 УК РФ в следующий редакции: «Под хищением, в статьях настоящего Кодекса, понимается противоправное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника или иного владельца с целью распоряжения им по усмотрению виновного».  [7]

Проанализировав признаки хищения можно сформулировать следующий вывод о том, что для любой формы хищения, обозначенные признаки являются обязательными. Отсутствие  хотя бы одного не позволит вести речь о совершении уголовно наказуемого деяния. Таким образом, правоприменителю необходимо тщательно и всесторонне оценивать каждое обстоятельство, уделять особое внимание совокупности факторов, в которых соответствующие признаки находят отражение.

Библиографический список:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : от 30 нояб. 1994г. № 51-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002г. №29 // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
  3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007г. №51 // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2008. – № 2.
  4. Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 231 с.
  5. Кравцов Р. В К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества / Р. В. Кравцов, В. И. Кузнецов // Сиб. юрид. вестн. – 2015. – №4. – С. 82-89.
  6. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А. П. Севрюков. – М. : Экзамен, 2004. – 201 с.
  7. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос. и право. – 1997. – № 9. – С. 64-68.
  8. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. – М. : Зерцало. – 2007. – 352 с.