Заиграева В. И. К вопросу о подкупе избирателей как административном правонарушении

К вопросу о подкупе избирателей как административном правонарушении

On the issue of bribery of voters as an administrative offense

 

Заиграева Вероника Игоревна

Zaigraeva Veronika Igorevna

Студентка ИЮИ (ф) УП РФ, г. Иркутск

v.zaigraeva@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются такие проблемы, как соотношение административного правонарушения и преступления, предусматривающие ответственность за подкуп избирателей, а также эффективность административной нормы, связанной с подкупом избирателей. В результате изучения данных вопросов автор предложил внести некоторые изменения в действующее законодательство в целях совершенствования правового регулирования в масштабах всей страны.

Annotation. The article deals with such problems as the correlation of an administrative offense and the crime that provide for responsibility for bribing voters, as well as the effectiveness of the administrative norm related to the bribery of voters. As a result of studying these issues, the author suggested making some changes to the current legislation in order to improve the legal regulation throughout the country.

Ключевые слова: подкуп избирателей, административное правонарушение, преступление.

Keywords: bribery of voters, administrative offense, crime.

По статистическим данным проекта «Карта нарушений на выборах» во время президентских выборов 2018 года было подано 48 жалоб по поводу подкупа избирателей. В свою очередь, во время выборов президента в 2012 году было получено 102 сообщения о фактах данного правонарушения [4]. Несмотря на существенное снижение количества жалоб граждан, связанных с подкупом, проблема подкупа избирателей требует пристального внимания общественности и правоохранительных органов.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане обладают как пассивным, так и активным избирательным правом. Для осуществления права избирать гражданину требуется свобода выбора, отсутствие насилия и принуждения, которые могут воспрепятствовать независимому решению человека по поводу участия или же неучастия в выборах, а также голосованию за желаемого кандидата. Одним из видов такого препятствия является подкуп избирателей.

В настоящее время в законодательстве о выборах отсутствует дефинитивная норма, в которой бы закреплялось наиболее полное легальное определение подкупа избирателей. Однако в пункте 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перечислены следующие действия, которые могут расцениваться как подкуп избирателей: 1) вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, за исключением вознаграждения за организационные работы; 2) вознаграждение избирателей, которые выполняли организационную работу, исходя из итогов голосования или обещание такого вознаграждения; 3) проведение льготной распродажи товаров; 4) предоставление на льготных условиях или безвозмездно услуг; 5) обещание передачи избирателям различных материальных благ. Исходя из указанных действий, можно отметить, что главным элементом подкупа избирателей является предоставление или обещание предоставления имущественных благ. Не менее важным признаком также является совершение данных действий в период проведения предвыборной агитации.

По мнению автора, под подкупом избирателей следует понимать виновное деяние, представляющее собой обещание предоставления либо предоставление материальных выгод избирателям в период проведения предвыборной агитации с намерением повлиять на реализацию гражданами своего права избирать для достижения благоприятного результата выборов определённым кандидатом или избирательным объединением и влекущее за собой юридическую ответственность.

За рассматриваемое нами правонарушение в российском законодательстве предусматривается конституционно-правовая, уголовная и административная ответственность.

Так часть 2 статьи 141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединённое с подкупом. Максимальное наказание — лишением свободы на срок до пяти лет. Наказание возлагается за нарушение конституционного права гражданина на свободу волеизъявления при реализации активного избирательного права, причём препятствием может служить не только подкуп, но и обман, принуждение, насилие.

В соответствии со статьей 5.16 КоАП РФ предусматривается административную ответственность за подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеуказанные деяния по-разному квалифицируются правоприменителем и лица, совершившие подкуп избирателей, могут привлекаться как к уголовной, так и административной ответственности. Так, например, мировой судья судебного участка Кировского судебного района Свердловской области установил, что В. подкупил девять избирателей, предложив им 500 рублей в обмен на голос за нужного кандидата. Судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.16 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей [7].

В свою очередь, Удорский районный суд Республики Коми, установив, что И. подкупил трёх избирателей денежными средствами в размере 500 рублей, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 141 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей [8].

В научном сообществе отсутствует единое мнения о разграничении преступления и административного правонарушения, предусматривающих ответственность за подкуп избирателей.

Так А. Н. Кругленя, называя критерии разграничения административной и уголовной ответственности за подкуп избирателей (наличность воспрепятствования осуществлению избирательных прав, выраженного в действии или в результате, стадия предвыборной агитации, сумма предложенных избирателю денег, количество подкупаемых избирателей) [6], говорит о несостоятельности данных критериев и невозможности отграничения подкупа избирателей как преступления и административного правонарушения.

Ю. Н. Климова, наоборот, отмечает возможность отграничения ответственности за подкуп избирателей и выделяет следующие критерии: общественная опасность деяния, прямой умысел преступника, причинение крупного ущерба и объект посягательства, способ совершения преступления, место совершения, обстановка, продолжительность и интенсивность противоправных действий [5].

В свою очередь, С. Шапиев отмечает, что в значительной степени легче привлечь лиц, совершивших подкуп избирателей, к административной ответственности, чем к уголовной, поскольку процедура оформления и закрепления доказательной базы в уголовно-процессуальном праве более длительна и затруднена. Также преступление в виде подкупа избирателей латентно [9].

Вместе с тем, мы поддерживаем позицию ученых [1; 2; 3], считающих, что отсутствие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере избирательных прав, о преступлениях в сфере компьютерной информации и т.д., снижает эффективность борьбы органов прокуратуры и других правоохранительных органов с преступностью в России.

С учетом вышесказанного, предлагаем в статью 5.16 КоАП РФ внести разъяснения по поводу размера подкупа и количества подкупаемых лиц. В этом случае будет возможность разграничения мелкого подкупа избирателей, содержащегося в административном законодательстве, и подкупа, который рассматривается в уголовном законодательстве. На наш взгляд, такое разграничение будет наиболее действенным, подтверждением чему служит статья 7.27 КоАП РФ о мелком хищении, согласно которой административная ответственность возлагается на лицо в том случае, если стоимость имущества, хищение которого произошло путём кражи, мошенничества, растраты или присвоения, не превышает 1000 рублей. Уголовная же ответственность возлагается на лиц при наличии признаков преступлений, содержащихся в статьях 158, 159, 160 УК РФ.

Библиографический список:

  1. Агапов П.В., Амирбеков К.И., Боголюбова Т.А., Диканова Т.А., Меркурьев В.В., Ображиев К.В., Павлинов А.В., Расторопов С.В., Скляров С.В. и [др.] Криминология. Особенная часть в 2 т. Том 1. Учебник  /  под ред. О.С. Капинус. — Москва, 2017. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.). – 312 с.
  2. Евдокимов К.Н. Новые угрозы информационной безопасности России: от компьютерной преступности к анекселенктотичной технотронной преступности (частная научная теория) // Основные направления государственной политики России в сфере обеспечения национальной безопасности Материалы международной научно-практической конференции. Отв. ред. Е.М. Якимова. 2018. С. 57-65.
  3. Евдокимов К.Н. Компьютерная преступность в современной России: проблемы определения понятия // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях Сборник материалов XXIII международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2018. С. 33-36.
  4. Карта нарушений на выборах [Электронный ресурс]. – М., 2018. – Режим доступа: https://www.kartanarusheniy.org/ (дата обращения: 20.102018).
  5. Климова Ю. Н. Критерии разграничения преступления и административного правонарушения, предусматривающих ответственность за подкуп избирателей / Ю. Н. Климова // актуальные вопросы развития современного общества. – 2014. – № 2. – С. 320-325.
  6. Кругленя А. Н. Подкуп на выборах, референдуме: преступление или административное правонарушение? / А. Н. Кругленя // Труды Института государства и права Российской академии наук. – 2012. – С. 24-31.
  7. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2017 г. по делу № 5-119/2017 [Электронный ресурс]. ‒ Доступ из база судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ».
  8. Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 7 июня 2011 г. по делу №1-35/20112017 [Электронный ресурс]. ‒ Доступ из база судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ».
  9. Шапиев С. Подкуп избирателей как вид политической коррупции. Проблемы юридической квалификации и привлечения к ответственности / С. Шапиев // Журнал о выборах. – 2011. – № 3. – С. 7-16.