Зедгенизова И. И., Коваленко А. В. Коллизии в административном праве

Коллизии в административном праве

Contradictions in аdministrative law

 

Зедгенизова Ирина Ивановна

Zedgenizovа Irina Ivanovna

к.э.н., доцент ВСФ ФГОУ ВО РГУП,  г. Иркутск

54irina@bk.ru

Коваленко Алина Витальевна

    Kovalenko Alina Vital’evna

Студентка ВСФ ФГБОУ ВО РГУП г. Иркутск

   alina1236@list.ru

       Аннотация. В основе статьи заложен сравнительно-правовой анализ коллизий административно-правового законодательства. Рассмотрены их виды, сущность, а также предпосылки возникновения. Выявлены конкретные нормы КоАП РФ, содержащие коллизии, и приведены пути преодоления противоречивости норм административно-правового института.

Annotation. The article is based on the comparative legal analysis of conflicts of administrative law. Their types, essence, and also preconditions of emergence are considered. The specific rules of the administrative Code containing conflicts are revealed, and the ways to eliminate the inconsistency of the rules of administrative law Institute are given.

Ключевые слова: коллизии, анализ, административно-правовое законодательство, нормы, право, статья, нормативно-правовой акт.

Keywords: conflict, analysis of administrative-legal legislation, regulations, law, articles, legal act.

При анализе норм административного права и соотношении их с действующим законодательством Российской Федерации можно заметить наличие некоторых несоответствий. Такое явление называют юридическими коллизиями, под которыми понимают расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения или возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий. [1]

Кандидат юридических наук, Н.В. Макарейко, писал: «Проблема коллизий в праве, вне всякого сомнения, относится к числу актуальных. Бурное развитие общественных отношений за последнюю четверть века, отсутствие опережающего правотворчества, дефекты принимаемых нормативных правовых актов, предопределили возникновение коллизий и необходимость их преодоления и устранения. В этой связи внимание исследователей, как на общетеоретическом, так и отраслевом уровнях обращено на освещение вопросов коллизий в праве». [2]

Я не могу не согласиться с его мнением. Действительно, эта проблема особенно обострилась в современной России, ее масштаб увеличивается, а новые нормы, принятые законодателем, действуют не полноценно, а лишь частично, создавая тем самым новые коллапсы в праве.

Как и любое подобное явление коллизии имеют как объективные, так и субъективные предпосылки возникновения, на что указывал выше Макарейко, а так же свою классификацию. Существует множество разновидностей коллизий по различным основаниям, но я предлагаю рассмотреть одну наиболее распространенную в юридической практике:

  1. между конституцией и другими актами (коллизия разрешается в пользу конституции в силу ее правовых свойств — она обладает высшей юридической силой).
  2. между законами и подзаконными актами (коллизия решается в пользу закона).
  3. между федеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (акты субъектов Российской Федерации не должны противоречить федеральному законодательству).
  4. между актами одного и того же органа, но изданными в разное время (применяется позже принятый акт).
  5. между актами, принятыми разными органами (применяется акт, обладающий более высокой юридической силой).
  6. В случае коллизии между общим и специальным актом, если они приняты одним органом, действует второй, а если они приняты разными органами,

то действует первый. [3]

Насчет коллизий в науке сформировалось двоякое мнение: в основном наличие противоречий  в праве оценивается как негативное явление, но есть и такие ученые, которые отмечают его позитивность. Например, позиция профессора В.М. Баранова, по мнению которого коллизии норм — это катализаторы совершенствования законодательства, без которых практически невозможно представить процесс правотворчества. [4] Ю.А. Тихомиров также отмечает положительность расхождений в нормах, т.к. они «служат свидетельством нормального процесса развития, или же выражают законное притязание на новое правовое состояние». [5]

О возможности существования a priori коллизий в административно-правовом законодательстве говорит п. «к» ст. 72 Конституции РФ:  предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов является административно-правовое и административно-процессуальное законодательство [6]. Эта норма была конкретизирована ч. 1 ст. 1.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (от 30.12.2001 г. №195-ФЗ), определяющей, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. [7]

Рассмотрим несколько конкретных примеров проявления коллизий в административном праве:

  1. противоречие между федеральным и региональным законодательством (ст. 1.3 КоАП РФ).

Законодатель изначально акцентировал внимание на характеристику предмета ведения Федерации, а полномочия субъектов Российской Федерации определялись по остаточному принципу, которые не были закреплены в ст. 1.3 КоАП РФ как вопросы исключительного ведения Федерации. Для преодоления противоречий КоАП РФ был дополнен ст. 1.3.1, конкретизирующей предмет ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.  Это дополнение сработало неполноценно: из всей системы административных наказаний могли быть реализованы только предупреждение и административный штраф, а другие виды устанавливались и применялись исключительно на федеральном уровне.

Так же стоит отметить, что на федеральном уровне КоАП РФ — не единственный нормативный правовой акт, регулирующий административную ответственность (так же содержат данную норму  НК РФ, ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ и некоторые другие). Но законодатель понимает, что возможность регулировать административное законодательство должна быть характерна только для КоАП РФ, т.к. возможен коллапс в правовом регулировании. Наличие правовых норм, устанавливающих административную ответственность на федеральном уроне, за границами КоАП РФ порождает серьезные проблемы: децентрализация нормативного правового регулирования, «размывание» объекта правовой охраны, использование различных видов наказания и пр. В связи с  этим, например, последние изменения, одновременно внесенные в КоАП РФ и ТмК РФ, демонстрируют отказ ТмК РФ в регулировании вопросов административной ответственности, как это было ранее.

Коллизии были заложены и при закреплении механизма назначения административных наказаний (гл. 4 КоАП РФ). Ст. 4.1 КоАП РФ содержит общие правила назначения административных наказаний: при назначении административных наказаний учитываются обстоятельства, смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность. Наряду с этим, отсутствует императивный механизм учета названных обстоятельств. На практике это может привести к игнорированию правоприменителя.

Установление длительных сроков данности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) также имеет противоречивый характер. Так, за нарушение законодательства РФ о противодействии терроризму (ст. 15.27.1 КоАП РФ) и законодательства РФ о противодействии коррупции в шесть лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), что сопоставимо со сроком давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести.

  1. Коллизии между нормами законодательства об административных правонарушениях и законодательством, регулирующим позитивные (охраняемые) отношения, то есть внешние коллизии (т.к. подавляющее большинство норм Особенной части КоАП РФ носят бланкетный характер). Например, Ю.Л. Смирниковой, доктором юр. наук, отмечен ряд коллизий между ст. 15.25 КоАП РФ и валютным законодательством. Например, валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте РФ, не запрещенная законом, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. [8]

К числу коллизий относятся и  нормы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях. Учитывая высокий уровень латентности ряда административных правонарушений, следует предусмотреть применение такого процессуального действия как осмотр места совершения административного правонарушения, что позволило получить необходимую информацию для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ данное процессуальное действие юридически может быть совершено и оформлено исключительно при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, что лишает правоприменителя в ряде случаев возможности получить заблаговременно необходимую информацию.

Нельзя не отметить противоречия между институтом административной и уголовной ответственности. Отсутствие уголовной ответственности юридических лиц приводит к необоснованному установлению административной ответственности, что наиболее очевидно на примере норм глав 14—16 КоАП РФ. Очевидно, что такой подход не способствует эффективному противодействию экономическим правонарушениям.

Подводя черту вышеизложенному, можно сделать следующий вывод. Коллизии в административном праве носят как положительный, так и отрицательный характер. Их число продолжает расти. Для преодоления расхождений в праве законодатель должен комплексно реформировать административно-правовой институт с учетом целей административной ответственности и при выстраивании действенного механизма защиты субъектов от необоснованного применения мер административной ответственности. [9]

На сегодняшний день перед административно-правовой наукой стоит сложная задача по формированию научно обоснованных рекомендаций и устранению коллизий института административной ответственности путем: совершенствования законодательства; укрепления правопорядка и законности; повышения уважения к закону и праву в целом; повышения престижа правовых ценностей в обществе; развития общественного, группового и индивидуального право­сознания, повышение правовой культуры.

Библиографический список:

  1. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Издание вузов. Правоведение. 2000. № 5. С. 225—236
  2. Макарейко Н.В. Коллизии института административной ответственности: [Электронный ресурс] — http://modernlib.net/books/makareyko_n/administrativnoe_pravo/read/ — [Дата обращения: 18.10.2018]
  3. Понятие и виды юридических коллизий: [Электронный ресурс] — http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/yuridicheskaya-kolliziya.html — [Дата обращения: 17.10.2018]
  4. Баранов В.М. Судебные ошибки в процессе развития форм российского права // Судебная власть в России. Роль судебной практики: учебное пособие. М., 2002. С. 40—53
  5. Тихомиров Ю.А. О коллизионном праве // Журнал российского права. 1997. N 2
  6. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФЗК, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ): [Электронный ресурс] — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/c6e42f15d1b028b04b556f3f9ca32433ae2cc969/ — [Дата обращения: 17.10.2018]
  7. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.10.2018): [Электронный ресурс] — http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=308097&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6067647627062989#07597218581385026 – [Дата обращения: 17.10.2018]
  8. Смирникова Ю.Л. Административная ответственность за нарушения валютного законодательства: коллизии правового регулирования и проблемы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 23—26
  9. Коллизии в праве. Юридическая конфликтология: [Электронный ресурс] — https://lawbook.online/gosudarstva-prava-teoriya/lektsiya-kollizii-prave-30459.html — [Дата обращения: 18.10.18]